Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя административного истца помощника Тындинского городского прокурора – Новорецкого А.А.,

представителя административного ответчика администрации Тындинского муниципального округа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тындинского муниципального округа о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тындинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области, в обоснование требований, указав следующее. Тындинской городской прокуратурой по обращению граждан проведена проверка обеспечения транспортной безопасности через <адрес> к <адрес> Тындинского муниципального округа, в ходе которой установлено, что автодорога местного значения от <адрес> до <адрес> в границах муниципального округа разделена <адрес>, не соединена искусственным сооружением и не имеет общего транспортного сообщения. Отсутствие надлежащего круглогодичного транспортного сообщения между указанными населенными пунктами затрудняет обеспечение оперативного прибытия служб пожарной охраны, скорой помощи, правоохранительных органов. Муниципальный маршрут <адрес> не утвержден. Транспортная доступность к указанному населенному, пункту администрацией округа не обеспечена, в связи с чем региональным оператором не осуществляется вывоз твердых коммунальных отходов. Тындинской городской прокуратурой в администрацию Тындинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, вместе с тем проблема транспортной доступности в <адрес> не устранена.

Тындинский городской прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа, выраженное в непринятии мер по обеспечению транспортной доступности через <адрес>. Обязать администрацию Тындинского муниципального округа обеспечить круглогодичную транспортную доступность чрез <адрес> в <адрес>, утвердить муниципальный маршрут из <адрес> до <адрес>, организовывать и осуществлять мероприятия по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории в <адрес>, обязать организовывать регулярный сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из <адрес>, все эти действия выполнить в срок до 01 сентября 2024 г.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Тындинского муниципального округа Амурской области – ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Указала, что в бюджете нет денежных средств на строительство моста, который обойдется примерно в 1,5 миллиарда рублей. Обращала внимание на то, что администрация Тындинского муниципального округа не занимается вывозом мусора, это делает региональный оператор, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по сбору и вывозу мусора считает необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон №131) закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 14 Закона №131 к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196) определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона №196 к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах месимого значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных положений закона, применительно к спорным правоотношениям позволяет прийти к выводу, что обязанность по содержанию, (обеспечению) автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них возложена на администрацию Тындинского муниципального округа.

Согласно материалам прокурорской проверки, автодорога местного значения от <адрес> до <адрес> в границах муниципального округа разделена <адрес>, не соединена искусственным сооружением и не имеет общего транспортного сообщения. Отсутствие надлежащего круглогодичного транспортного сообщения между указанными населенными пунктами затрудняет обеспечение оперативного прибытия служб пожарной охраны, скорой помощи, правоохранительных органов. Муниципальный маршрут <адрес> не утвержден. Транспортная доступность к указанному населенному, пункту администрацией округа не обеспечена, в связи с чем региональным оператором не осуществляется вывоз твердых коммунальных отходов.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что не исполнение законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и законодательства о пожарной безопасности ведет к затруднениям при осуществлении пассажирских и грузовых перевозок автомобильным транспортом, проезду транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так из позиции административного истца, не оспоренной ответчиком, следует, что Тындинской городской прокуратурой неоднократно обращалось внимание главы Тындинского муниципального округа на необходимость принятия должных мер к реализации полномочий, предусмотренных федеральным законодательством в отношении дорог местного значения.

Тындинской городской прокуратурой в администрацию Тындинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, вместе с тем проблема транспортной доступности в <адрес> не устранена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно представленной информации Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия, проведение которых необходимо для устранения дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, округом не проводились, муниципальные контракты на содержание моста не заключались по причине отсутствия денежных средств.

Прокурор полагает, что отсутствие должного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, обращает внимание на ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Следовательно, именно во властных полномочиях ответчика входило предусмотрительное распределению бюджетных денежных средств, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств органов местного самоуправления.

Проверяя обоснованность данных утверждений прокурора г. Тынды и обоснованность заявленных требований в целом суд соглашается с ними и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, что в настоящем случае прокурором заявлены требования об оспаривании бездействия органа государственной власти, которое в настоящем случае не прекращено, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для подачи настоящего иска.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выполняя требования ч. 11 ст. 226 КАС РФ, проверяя нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым в настоящем случае выступает прокурор г. Тынды, действующий в интересах неопределенного круга лиц суд полагает установленным, что такие прав административного истца – нарушены. Такой вывод суд делает на анализе всех доказательств по делу, в том числе и представленных прокурором и принятых судом: заявления председателя Тамбовской районной организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение к главе Тындинского муниципального округа Амурской области от жителей <адрес> (около 150 подписей) от ДД.ММ.ГГГГ; представления Тындинского городского прокурора ФИО6 главе Тындинского муниципального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений действующего законодательства; ответ главы Тындинского муниципального округа ФИО7 на это представление от ДД.ММ.ГГГГ Оценка которых, позволяет суду прийти к выводу о том, что вопрос о транспортной доступности чрез <адрес> в <адрес> длительное время не решается органами местного самоуправления, что приводит к нарушению прав граждан.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что свою обязанность доказать обстоятельства, указанные в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ прокурор г. Тынды выполнил.

Проверяя соблюдение административным ответчиком обязанность доказать обстоятельства, указанные в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что такую обязанность административный ответчик не выполнил.

В силу ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что администрацией Тындинского муниципального округа принимаются меры направленные на решение вопроса транспортной доступности чрез <адрес> жителей <адрес>, суду не представлено.

Представленные административным ответчиком доказательства в виде ответа главе Тындинского муниципального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № Министерством транспортного и дорожного хозяйства Амурской области о стоимости 1 пм мостового сооружения через <адрес>, как и письмо начальника управления финансов Тындинского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную транспортную программу «Развитие транспортной системы Тындинского муниципального округа» (с приложениями к нему) не приближают момент решения проблемы жителей с Усть-Нюкжа на обеспечении транспортной доступности.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 не оспаривала факт того, что утвержденного муниципального маршрута из <адрес> до <адрес> у них нет.

Вместе с тем, возражала против того, что администрация Тындинского муниципального округа должна занимается вывозом мусора, указала, что это делает региональный оператор, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по сбору и вывозу мусора считает необоснованными.

В судебном заседании помощник Тындинского городского прокурора – Новорецкий А.А. согласился с доводами представителя административного ответчика и полагал, что в данной части суд может принять решение, возложив на администрацию Тындинского муниципального округа обязанность, организовать и осуществлять мероприятия для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>, в срок до 01 сентября 2024 г.

С учетом выше установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия администрации Тындинского муниципального округа, выраженного в непринятии мер по обеспечению транспортной доступности через <адрес> и необходимости возложить на администрацию Тындинского муниципального округа обязанности: обеспечить круглогодичную транспортную доступность чрез <адрес> в <адрес>, утвердить муниципальный маршрут из <адрес> до <адрес>, организовать и осуществлять мероприятия для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>. Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, относительно обязанности административного ответчика вывозить мусор, так как закон такую обязанность на него не возлагает.

Из содержания положений п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, в интересах которых было подано соответствующе административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы граждан, в интересах которых подано заявление (Определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2020 г. №19-КА20-4).

Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу об удовлетворении основанного требования, производное от него о необходимости возложить на администрацию Тындинского муниципального округа обязанность провести действия в срок до 01 сентября 2024 г. – суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая производное требование в части срока исполнения решения суд полагает необходимым отметить, что администрацией Тындинского муниципального округа не представлено каких-либо доказательств подтверждающих иной разумный срок, в который настоящее решение суда могло быть исполнено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа, выраженное в непринятии мер по обеспечению транспортной доступности через <адрес>.

Возложить на администрацию Тындинского муниципального округа обязанности: обеспечить круглогодичную транспортную доступность чрез <адрес> в <адрес>, утвердить муниципальный маршрут из <адрес> до <адрес>, организовать и осуществлять мероприятия для предоставления региональному оператору возможности по сбору и вывозу мусора и бытовых отходов с территории <адрес>, все эти действия выполнить в срок до 01 сентября 2024 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2023 г.