Дело № 2-3294/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 593,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, «Honda CR-V» г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника ФИО3 и « Nissan X-Trail» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобилю «Nissan X-Trail» г.р.з. № причинены технические повреждения. При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС и базы данных РСА выяснилось, что полис ОСАГО в отношении, а/м TOYOTA COROLLA г.р.н. № отсутствует, гражданская ответственность владельца данного, а/м не застрахована. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологи объема и стоимости их восстановления, полученных в результате ДТП, истец обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Nissan X-Trail» г.р.х. №, составляет 60 500 руб..

Истец ФИО4, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба не признал, указав, что признает свою вину в ДТП. ФИО5 не убедился в безопасности движения. Относительно размера ущерба, не согласен, по причине того, что на месте происшествия он с истцом смотрели двери на сайте «Дром», согласно которым стоимость двери составляет 15 000 руб..

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением водителя - собственника ФИО3 и «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № под управлением водителя- собственника ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра заднего хода, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО3 является титульным собственником и на момент ДТП управлял транспортным средством «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца ущерб. Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта «АНО «Краевой Центр Судебной Эксперттизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца в отношении автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер №, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа составляет 22 500 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 60 500 рублей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановления повреждённого транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № в размере 60 500 рублей.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определенная договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 593,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом доверенности следует, что нотариальная доверенность серия №, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, на имя ФИО2, сроком на три года составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 593,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб..

В удовлетворении остальной части исковые требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)