Дело № 2-4562/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Сурначевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЛЕ СНГ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно договора розничной купли-продажи от 13.02.2022г. приобрел стиральную машину WWD660WCS White Edition, сушильную машину TWC220WP White Edition артикул 12WC2202RU стоимостью 76 900 рублей. Общая стоимость товара составила 164 000 рублей. 13.02.2022 года в соответствии с п. 2 договора истец оплатил 50 % стоимости товара в размере 82 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере 82000 рублей оплатил 16.04.2022 года. Дата поставки товара договором установлена не позднее 18.04.2022г., но на 30 августа 2022года сушильная машина истцу не поставлена. 22 августа 2022г. ответчику направлена претензия. Из ответа на претензию от 26 августа 2022 г. следует, что ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, которые предусмотрены п.6.9. Договора, о чем ответчик истца не уведомлял. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика 76900 рублей за не поставленный товар, 51523,00 руб. в счет возмещения неустойки за не поставку оплаченного товара, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 80000 рублей в счет возмещения юридических услуг.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, поддержав представленные в дело возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует заключение 13.02.2022 года договора-оферты розничной купли-продажи №МСА00097432 между ООО «Миле СНГ» и ФИО1, в соответствии с которым покупатель приобретает товар согласно договору, в том числе сушильную машину TWC220WP White Edition артикул 12WC2202RU стоимостью 76900 рублей. Договором предусмотрен аванс в размере не менее 50% от общей стоимости заказа, дата его внесения – 13.02.2022 год в кассу агента, дата окончательной поставки товара не позднее 13.04.2022 года.
13.02.2022 года истцом произведена оплата в размере 82000 рублей, 16.04.2022 года - произведён второй платёж на сумму 82000 рублей.
Поскольку истцу сушильная машина в предусмотренные договором сроки поставлена не была, им в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о незамедлительной поставке сушильной машины TWC220WP White Edition или аналогичной машины, о возмещении неустойки.
В ответе на претензию истца от 22.08.2022 года ответчик сообщил, что поставку сушильной машины TWC220WP White Edition осуществить не может, предлагает поставить выставочный образец сушильной машины другой модели или расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств, выплатить неустойку согласно действующего законодательства.
Ссылаясь на неисполнение условий договора истец просит суд взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара – сушильной машины TWC220WP White Edition, что составляет 76900 рублей в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статья 4, ч.1 Закона о защите прав потребителей предписывает, что продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает установленным неисполнение ответчиком обязательств по договору от 13.02.2022 года, поскольку ответчик не поставил истцу товар (сушильную машину) в предусмотренные Договором сроки и с надлежащим качеством, что ответчиком не оспаривалось.
Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены в части поставки сушильной машины, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору цены в сумме 76900 рублей, равной стоимости сушильной машины.
Доводы ответчика о недобросовестности истца, который не соглашался принять товар, предложенный ответчиком и не предоставлял банковские реквизиты для возврата денежных средств, внесённых по договору, т.е. не воспользовался ни одним из предложенных в ответе на претензию вариантом, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик до получения претензии в августе 2022 года не выполнил условия договора о поставке оплаченной сушильной машины в предусмотренный договором срок – до 13.04.2022 года, не внес денежные средства на депозит нотариуса, что возможно осуществить в отсутствие сведений о реквизитах счета для возврата денежных средств покупателю, или иным возможным способом не предложил урегулировать вопрос, связанный с непоставкой товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 19.04.2022 года по 30.08.2022 года, т.е. за 134 дня просрочки, в размере 51523 рубля исходя из следующего расчета: 76900 х 134 х 0,5% = 51523 рубля.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, суд применяя ст. 333 ГК РФ а считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 55950 рублей, из расчета: (76900 руб. + 10000 руб. + 25000 руб.) * 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда СПб от 16.12.2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом снижена заявленная ко взысканию неустойка и размер компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец в иске просит о взыскании в его пользу юридических расходов в размере 80000 рублей, несение которых подтверждено представленным в дело агентским договором, заключенным между ФИО2 и ФИО1 21.05.2022 года и распиской ФИО2 о получении денежных средств.
Принимая во внимание, объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые взыскивает с ООО «МИЛЕ СНГ» в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 3538 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МИЛЕ СНГ» в пользу ФИО1 76900 рублей за не поставленный товар, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55950 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО «МИЛЕ СНГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3538 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 года