Судья Аверина М.А. Дело № 22-3449/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе
председательствующего Постарноченко С.В.
при секретаре ФИО13
с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО17,
защитника – адвоката ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15 на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, использованный при совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника ФИО16 об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства, мнение прокурора ФИО17 о законности судебного решения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию содеянного, полагает, что с учетом признания ФИО1 своей вины, значительной стоимости мотоцикла, который необходим для использования в работе, решение суда в части его конфискации является незаконным.
Исходя из этого, ставит вопрос об исключении из приговора указания о конфискации транспортного средства.
В возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.
Право собственности ФИО1 на данный мотоцикл подтверждается копией договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается осужденным (л.д. 16).
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно об использовании мотоцикла для работы и его стоимость не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО15 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Постарноченко