Дело № 2а-5223/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004968-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Призывной комиссии городского округа Великой Новгород, Военного комиссариата городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого ФИО6 к Призывной комиссии городско округа Великий Новгород, Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новгородской области» о признании действий и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городско округа Великий Новгород (далее также – Комиссия) и Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области (далее также Военный комиссариат) о признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий сотрудников Военного комиссариата и членов Комиссии, выразившихся в направлении ФИО1 к месту прохождения военной службы в период действия отсрочки от призыва на военную службу, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариатеДД.ММ.ГГГГ Комиссией было принято решение о призыве административного истца на военную службу, а также вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, несмотря на наличие у ФИО1 права на отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, а также проведены мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, нарушение равновесия, нарушение памяти, судороги, бессонницу, слабость в ногах, онемение и дрожание рук, слабость мышц, являющиеся последствиями перенесенного вирусного менингита. Указанные симптомы характерны для заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 22 Расписания болезней Приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее – Расписание болезней). Вместе с тем данные жалобы были проигнорированы врачами, принимавшими участие в медицинском освидетельствовании ФИО1, он не был направлен дополнительное обследование для уточнения диагноза.

Определением судьи от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Новгородской области» (далее также – Учреждение).

Определением суда от 03 августа 2023 года Учреждение освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного ответчика Учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в административном иском заявлении.

Представитель административных ответчиков Комиссии и Военного комиссариата ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате.

Оспариваемым решением Призывной комиссии городско округа Великий Новгород, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, административный истец в соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б», показатель предназначения 4). Этим же решением Комиссии на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения.

В последующем решением Комиссии, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании <данные изъяты> Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска. Законность данного решения Комиссии судом в рамках настоящего дела не проверяется ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

На основании упомянутого решения Комиссии о призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена повестка серия № о явке в Военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается подписью административного истца на вышеназванной повестке.

При проверке законности оспариваемого решения Комиссии, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Исходя из подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5.1 вышеназванного Федерального закона при постановке на воинский учет и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4).

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. N 663.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В пункте 17 Положения о призыве на военную службу определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу п.п. 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобами на последствия перенесенного вирусного менингита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся Военным комиссариатом на дополнительные медицинские обследования в ГОБУЗ «ЦГКБ» Детская поликлиника № 3 и в ГОБУЗ «ЦГКБ» Поликлиника № 3 соответственно в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГОБУЗ «ЦГКБ» Детская поликлиника № 3, по результатам проведенного <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> у последнего не выявлено.

По результатам обследования, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «ЦГКБ» Поликлиника № 3, указанной медицинской организацией дано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный истец страдает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное медицинское освидетельствование ФИО1 врачами-специалистами медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 в связи с наличием у него таких заболеваний, как <данные изъяты>, на основании п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 22 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. «г» ст. 22 Расписания болезней и описанию к данному пункту наличие последствий и остаточных явлений поражения нервной системы, при которых имеются незначительный астенический синдром, синдром вегетативной дистонии, вегетативно-сосудистая неустойчивость и отдельные рассеянные органические знаки, не сопровождающиеся расстройством двигательных, чувствительных, координаторных и других функций нервной системы, является основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-4»).

Исходя из п. «г» ст. 13 Расписания болезней <данные изъяты> определяют категорию годности гражданина к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно, учитывая, что по результатам проведенных дополнительных обследований у ФИО1 не было установлено <данные изъяты> и остаточных явлений поражения нервной системы, предусмотренных п. «в» ст. 22 Расписания болезней, вопреки доводам административного истца оснований для признания его ограничено годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу у Комиссии не имелось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для принятия Комиссией оспариваемого решения послужили результаты медицинского обследования и очного медицинского освидетельствования административного истца, исключившие у него предусмотренные п. «в» ст. 22 Расписания болезней заболевания, влекущие освобождение от призыва на военную службу.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, не установленных при проведении медицинского освидетельствования, суду не представлено, своим правом ходатайствовать о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, административный истец в ходе рассмотрения дела также не воспользовался.

В свою очередь представленные административными ответчиками доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, в полной мере подтверждают обоснованность выводов Комиссии в указанной выше части.

Также обоснованно Комиссией было принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу в связи с его обучением по очной форме в ОГАПОУ «Технологический колледж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии, которым ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения, принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, основано на надлежащей оценке данных о состоянии здоровья административного истца, а потому оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Равным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с направлением ФИО1 к месту прохождения военной службы, поскольку оспариваемые действия, заключающиеся во вручении административному истцу повестки о явке Военный комиссариат для направления к месту прохождения военной службы, осуществлялись в полном соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ во исполнение решения Комиссии, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

При таком положении в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чернецкого ФИО6 к Призывной комиссии городско округа Великий Новгород, Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новгородской области» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.