УИД: 77RS0005-02-2022-002027-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/22

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилых помещений, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 об ограничении права пользования жилым помещением, обязании вывезти вещи и обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и согласовывать свои посещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 , после уточнения которого просит вселить истца ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения за период с 15 января 2022 года по 15 октября 2022 года в размере сумма; взыскать в счет морального вреда сумма; компенсацию за пользование ¾ долей в пользу истца за период с 15 января 2022 года по 15 октября 2022 года в размере сумма из расчета сумма аренды в месяц; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2021 года истец приобрела в собственность 3/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в указанной квартире владеет 1/4 долей, доли в натуре не выделены. адрес квартиры составляет 34,8 кв.м, доля ответчика в квартире составляет 8,7 кв.м. 12 января 2022 года обнаружилось, что фио и фио стали совместно чинить препятствия для проживания в квартире. Так, при попытке перевезти имущество в квартиру и войти в принадлежащее истцу на праве собственности помещение ( 3/4 доли в квартире) со стороны ответчиков истцу были причинены телесные повреждения, при этом входная дверь квартиры оказалась заблокированной. В течение января 2022 года истец предприняла еще одну попытку войти в квартиру, однако дверь оказалась заперта изнутри ответчиком. Вызванные в двух эпизодах противоправного поведения ответчика сотрудники полиции какого-либо содействия в защите её нарушенных прав не оказали, ссылаясь на наличие гражданско-правового спора. В настоящий момент истец не может проживать в квартире по причине того, что ответчики истца не пускают, в связи с чем истец полагает, что её права грубо нарушены и попираются, ответчики занимаются самоуправством.

Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречный иск, в котором просят ограничить право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: адрес, ФИО1, запретив ей вселение в указанную квартиру, а также запретив размещение в указанной квартире принадлежащих ФИО1 вещей; обязать ФИО1 вывезти из указанной принадлежащие ей вещи : диван четырехместный, диван двухместный, кресло, стул офисный, шкаф большой, сервант 2шт, тумба угловая, шкаф-пенал, мебельные тумбы 3 шт, холодильник, стиральную машину, встраиваемый духовой шкаф, встраиваемую варочную панель, столешницу, полку кухонную, диванные подушки, подушки большие, подушка для кресла, чемодан, тарелки , таз пластиковый, постельные принадлежности и другие личные вещи; обязать ответчика не чинить препятствия ФИО2 и ФИО2 в пользовании данным жилым помещением любым путем, в том числе и размещением в квартире принадлежащих ФИО1 вещей; обязать ФИО1 согласовывать свои посещения указанной квартиры с фио или фио

Встречный иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м, в которой проживают с 1996 года фио, унаследовавший 1/4 долю квартиры после смерти отца в 2016 года, и с 2001 года - его сын ФИО2 Таким образом, право пользования спорным жилым помещением появилось у А-вых задолго до появления в спорном жилом помещении ФИО1, которая в квартире не проживала ни одного дня. ФИО1 постоянно провоцирует конфликты. Так, в октябре 2021 года, воспользовавшись отсутствием в квартире А-вых, она без согласования с ними завезла в квартиру свои вещи. В январе 2022 года опять спровоцировала конфликт, ударив ФИО2 по лицу. У друга ФИО2, снимавшего данный конфликт на телефон, присутствовавший при этом сын ФИО1 выхватил из рук и разбил телефон, о чем в ОМВД адрес написано соответствующее заявление. 03 июня 2022 года ФИО1 в сопровождении своего представителя и в присутствии сотрудников телеканала «Москва 24» ( программа адрес) совершила попытку вскрытия входной двери и только после приезда сотрудников ППС и участкового уполномоченного ситуацию удалось урегулировать. Из-за сильного нервного переживания, вызванного действиями ФИО1, её представителя и сотрудников телеканала, у ФИО2 поднялось давление и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 всеми возможными способами оказывает давление на ответчиков. По мнению А-вых, сотрудники телеканала «Москва 24» были приглашены специально, чтобы выпуском передачи оказать давление на суд. Между сторонами сложились конфликтные отношения, из-за которых соглашение о порядке пользования жилым помещением достигнуть невозможно. По мнению истцов по встречному иску ФИО1 при покупке доли в спорной квартире не проявила добросовестности и разумности, зная о том, что в квартире зарегистрированы двое взрослых мужчин, создала конфликтную ситуацию и действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику ФИО2 с целью вынудить его согласиться на продажу принадлежащей ему доли.

Представитель истца и ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании основной иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО2, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит основной иск подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ст. 3 ЖК РФ Жилище неприкосновенно.

2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

4. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 данной статья участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 04 августа 2021 года является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение общей площадью 34,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.6-9), из которой следует , что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи долей квартиры от 02 августа 2021 года. Также из выписки следует, что иным участником общей долевой собственности в размере 1/4 доли является ФИО2, право собственности которого возникло 11 августа 2016 года. Согласно свидетельству о праве на наследство, право собственности ФИО2 приобретено в порядке наследования имущества отца ФИО2 ( л.д.51).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства с 1996 года собственник 1/4 доли квартиры фио, с 2001 года его сын фио с 2001 года, с 2021 года – истец ФИО1 ( л.д.67).

Решением Головинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ¼ доли ФИО2 в квартире по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 и взыскании компенсации стоимости доли (л.д.97-100). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что фио зарегистрирован в спорной квартире , соответственно, получает пенсию и региональные надбавки, другой недвижимости в собственности на адрес не имеет, и имеет существенный интерес в использовании общего имущества. И установил, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а ,следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в однокомнатной квартире по адресу: адрес, фактически проживают фио и фио, с которыми у истца имеются конфликтные отношения, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио , обращениями в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой имеется одна жилая комната и в которой очевидно невозможно проживание лиц разного пола, не являющихся членами одной семьи, каковыми являются истец и ответчики, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором длительное время квартира находится в фактическом пользовании семьи ответчиком А-вых, учитывая также наличие между сторонами ярко конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении ФИО1 в квартире по адресу: адрес, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, в том числе часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Ссылки истца на то, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о вселении, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения, в данном случае правами фактически проживающих в квартире собственника доли ФИО2 и самостоятельными правами члена семьи собственника ФИО2

В данном случае, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, имеющему целевое назначение- для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано во вселении в квартиру по адресу: адрес, по основаниям невозможности совместного проживания в данном жилом помещении с ответчиками фио и фио, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Напротив, установив, что в квартире находятся вещи ФИО1, которые были помещены в спорное жилое помещение без согласования с иными участниками долевой собственности ФИО2 и пользователем данного жилого помещения фио, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ обладающего самостоятельными жилищными правами как лицо, вселенное в качестве члена семьи собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования об обязании ФИО1 вывезти принадлежащие ей вещи из спорной квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Встречный иск в этой части подлежит удовлетворению, поскольку проживание истца, и как следствие, использование данного имущества истцом в квартире по адресу: адрес, не предполагается, соглашение и пользовании данным имуществом ответчиками, проживающими в этой квартире, не заключено. Более того, как следует из объяснений представителя ответчиков ФИО2 и ФИО2 и существа встречного иска, данное имущество занимает место в квартире и создает препятствия для их проживания.

В подтверждение исковых требований о взыскании компенсации затрат ФИО1 на оплату по договору найма в период с 15 января 2022года по 15 октября 2022 года в сумме сумма суд учитывает, что в указанный период ФИО1 имела регистрацию по месту жительства по иному адресу, что следует из жилищных документов. Так, в спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 11 октября 2021 года . Как следует из объяснений представителя истца ранее ФИО1 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: адрес, которая является собственностью её сына. В данной квартире истец проживала до приобретения долей в спорной квартире. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью нести расходы по найму жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований суд учитывает, что приобретая 3/4 доли в однокомнатной квартире, где зарегистрированы и проживают двое совершеннолетних мужчин, один из которых является участником общей долевой собственности, а второй членом его семьи, о чем истцу было известно на этапе принятия решения о приобретении доли, истец не проявила должную добросовестность и заинтересованность, так как невозможность совместного проживания в однокомнатной с ответчиками очевидно.

В силу изложенного, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что приобретение истцом долей в спорной квартире имело своей целью понудить ответчиков на продажу своей доли, о чем свидетельствует и обращение истца с иском о выкупе доли, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ФИО2 иного жилого помещения для проживания.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсацию за пользование ¾ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имеет место пользование истцом принадлежащими ей долями в праве собственности на квартиру, которое выражается в размещении в квартире её вещей, включая такие крупногабаритные вещи как диваны, кресло, бытовую технику ( холодильник, стиральная машина). Как следует из объяснений ответчиков, нахождение данных вещей в квартире занимает площадь в жилом и вспомогательных помещениях квартиры, препятствует ответчикам в использовании данных площадей, что явилось основанием для предъявления встречного иска, который судом удовлетворен. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имеет место пользование ответчиками всей квартирой в целом, позволяющее истцу требовать выплаты компенсации за пользование приходящейся на её долю частью жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд учитывает, что после прекращения использования площадей спорной квартиры для размещения своих вещей истец вправе обратиться к ответчикам с требованием о выплате компенсации за пользование её частью жилого помещения, а при недостижении согласия - в суд.

Требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что ст.151 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания для возникновения права на компенсацию морального вреда.

В целом исковые требования ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 10,8,12 ГК РФ , не направлены на защиту нарушенного права и не подлежат судебной защите, подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1, в том числе на оплату государственной пошлины, не могут быть возложены на ответчиков.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований об обязании ФИО1 вывезти свои вещи из квартиры, расположенной по адресу: адрес, остальные требования встречного иска об ограничении права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании согласовывать посещения по существу судом разрешены путем отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, не соответствуют требованиям ст.ст.8,12 ГК РФ, не направлены на защиту нарушенного права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилых помещений, взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вывезти принадлежащие ей вещи из квартиры, распложенной по адресу: адрес, и обязать не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022г.