50RS0027-01-2024-003960-22
Адм.дело №2а-2296/24г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя СНТ «Царские Берега»– адвоката Кобзиной С.С., судебных приставов-исполнителей Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 и ФИО4,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – СН «Царские берега», о признании незаконными бездействий должностных лиц и постановления, -
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском оспаривая законность прекращения исполнительного производства 108733/24/50022-ИП от 26.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая выдвинула требования взыскателю о предоставлении сведений о том, какие именно документа остались не переданными во исполнение судебного решения по делу 2-1561/2019, при том, что такие сведения в виде заявлений взыскателя имеются в материалах дела, более того, ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке подчиненности на имя начальника Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 Яшин так и не получил, в связи с чем, он оспаривает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, как вынесено без фактического исполнения решения суда, бездействие начальника отделения по не предоставлении ответа на жалобу, бездействие судебного пристава-исполнителя в не предоставлении полной информации по исполнительному производству по запросу взыскателя и в непринятии мер по фактическому исполнению судебного акта.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что ответы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства судебным приставом и руководителем отделения не даны, судебный акт не исполнен, при этом судебный пристав не предпринял мер к исполнению судебного акта, в связи с чем, прекращение исполнительного производства не отвечает признакам законности и нарушат права и интересы административного истца.
Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что получила исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году, уже имея информацию о частичном исполнении судебного акта, при этом уже в ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно указывал, что ему необходимо предоставить движение добровольных взносов и договора на покупку товариществом земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствующая информацию по движению взносов с разрешения взыскателя была направлена взыскателю в электронной форме, а договор на покупку земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году по почте, поскольку на требование о том, каких еще документов не хватает взыскателю последний не реагировал, судебный пристав окончил исполнительное производство, свое постановление полагает законным и обоснованным. Также судебный пристав полагала, что ответ на заявление и жалобу взыскателю дан, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.
Судебный пристав-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований, отметив, что у нее ранее было в производстве исполнительное производство № 6164/21/50022-ИП об исполнении судебного акта о передачи документов от СНТ Яшину, частично документы были переданы Яшину в папках не прошитых и не пронумерованных без описи, что было отражено в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ года, более того, председатель товарищества частично вырвал документ у Яшиной в связи с чем в отдел были вызваны сотрудники полиции.
Представитель СНТ «Царские Берега»– адвоката Кобзина С.С. не поддержала доводы иска, отметив, что судебный акт исполнен товариществом, должнику переданы все финансовые документы за ДД.ММ.ГГГГ год, административный истец злоупотребляет своими правами, специально затягивая производства, с целью получения судебной неустойки.
Остальные участники судебного производства в суд не явились, о дате заседания извещены, свою позицию по делу в письменном виде в суд не направляли.
Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года Можайским городским судом вынесено решение по иску ФИО1 к СНТ «Царские берега» о понуждении к выдаче документов судом СНТ «Царские берега» было обязано течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 за плату: протокол общего собрания членов СНТ «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложениями к нему (список членов СНТ, принимавших участие в голосовании; копии доверенностей представителей членов, не участвовавших в собрании); копию устава СНТ «Царские берега», утверждённого на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол заседания членов Правления СНТ «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ; отчёт председателя Правления СНТ «Царские берега» ФИО6 по итогам финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы, с приложениями к нему; копию отчёта ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы, с приложениями к нему.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 6164/21/50022-ИП по исполнению вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Царские берега» судом отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившим заявлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО7 о разъяснении решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к СНТ «Царские берега» о понуждении к выдаче документов, судом в определении указано следующее: «Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СПИ ФИО7 указывает на его неясность, в связи с отсутствием наименования документов приложения, подлежащих выдаче ФИО1, вместе с отчётом ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ годы. Тем не менее, суд не находит, что судебный акт в данной части содержит в себе какие-либо неясности и неточности, либо является противоречивым, поскольку председатель СНТ «Царские берега» ФИО6, отказывая представителю ФИО1 – ФИО2, в том числе, в выдаче указанных выше документов, не указал на их отсутствие. При этом, в уточнённом иске заявителя было разъяснено, что приложениями являются финансовые документы, обосновывающие этот отчёт, что и вытекает из смысла этих документов. К тому же, данные финансовые документы, по сути, перечислены в указанном отчёте от ДД.ММ.ГГГГ г., в разделах «Учёт доходов», «Расходная часть» и «Проверка бухгалтерской и налоговой отчётности» (т.2, л.д.7-8). Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления указанного лица».
ДД.ММ.ГГГГ года Можайский городской суд своим определением (Материал №№13-164/22;13-14/23г.) СНТ «Царские берега» отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, при этом отметив, что «находит довод заявителя о том, что папки с переданными представителю ФИО2 документами ДД.ММ.ГГГГ года, передачу которых подтверждает судебный пристав-исполнитель ФИО7, содержат все поименованные в отчете ревизионной комиссии документы не подтвержденными надлежащими доказательствами, т.к. отсутствует опись переданных документов, что не позволяет сделать однозначный вывод об исполнении решения суда». Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ года определением Можайского городского суда с СНТ «Царские берега» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с <данные изъяты> года и до момента исполнения настоящего решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года судом апелляционной инстанции данное определение Можайского городского суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в форме электронного документа и на бумажном носителе обратился в Можайское РОСП с заявлением о предоставлении информации о перечне финансовых документов, который передавались товариществом в Можайское РОСП в рамках исполнительного производства № 6164/21/50022-ИП.
В ответ на обращение взыскателя судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО3 в письменном виде разъяснила заявителю приемные часы Можайского РОСП, что подтверждается самим административным истцом в исковом заявлении.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Также, как заявил административный ответчик ФИО3, ввиду того, что во вложении электронного письма к заявлению Яшина от ДД.ММ.ГГГГ года находился нечитаемый документ, а заявление, подписанное собственноручно ФИО1 находилось в материалах исполнительного производства, ФИО3 дала ответ на заявление за №50022/24/155241 в виде сопроводительного письма с приложением акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и справки судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако представленный список почтовых отправлений Можайским РОСП №00586 от ДД.ММ.ГГГГ года данные доводы не подтверждает, в п. 35 списка ШПИ 14330003420709 поименовано иное сообщение направленное Яшину за № 50022/24/844428 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд полагает установленным факт отсутствия обоснованного ответа судебный приставом-исполнителем ФИО3 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении информации о фактически переданных документах через Можайское РОСП в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ годы заместителем начальника Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области было принято решение в форме Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6164/21/50022-ИП и возобновлении его под новым номером 108733/24/50022-ИП. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года в Можайском РОСП зарегистрирована жалоба на имя начальника Можайского РОСП ФИО5 от представителя ФИО1 – ФИО2, которая оспаривает действия судебного пристава ФИО3, которая направляет в адрес Яшина требования с необходимостью разъяснить, какие именно документы требуются Яшину от СНТ в рамках исполнительного производства, также выражает несогласие с действиями пристава, который в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года предложил явиться в приемные часы и ознакомиться с материалами исполнительного производства, просит провести проверку, признать незаконными действия ФИО3 по направлению требований.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Установленный главой 18 Закона об исполнительном производстве порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов представляет собой способ реализации права участников исполнительного производства, иных лиц на защиту своих прав, а принимаемые вышестоящими должностными лицами по результатам рассмотрения соответствующих жалоб решения не являются извещениями или вызовами в исполнительном производстве, направление которых заявителям осуществляется по правилам главы 4 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве" данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления(ст.126).
Часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством почтового отправления.
Как указывает административный ответчик ФИО3, ответ на жалобу в форме письма-разъяснения дала Яшину заместитель Можайского РОСП ФИО8, за № 50022/24/844428, который направлен Яшину почтой ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ года, однако данный почтовый идентификатор на официальном сайте Почты России не отслеживается, более того, к данному идентификатору имеется список, свидетельствующий о его формировании только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответ на жалобу в порядке подчиненности руководитель Можайского РОСП в установленный законом срок не дал, нарушив права взыскателя на оспаривание действий должностного лица в порядке подчиненности.
Касаемо требований ФИО1 касаемо бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства 108733/24/50022-ИП и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
Изучив отчет ревизионной комиссии ДНП «Царские Берега» от ДД.ММ.ГГГГ года, во взаимосвязи с решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данный отчет основан бухгалтерских приходно-расходных документах за ДД.ММ.ГГГГ года, что прямо указано в вводной части отчета, следовательно, в разделах «Учёт доходов», «Расходная часть» и «Проверка бухгалтерской и налоговой отчётности» фигурируют приходно-расходные платежные документы по поступлениям и тратам товарищества за год, следовательно, оснований у ФИО1 требовать кроме платежных документов договора к данным платежным документам, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, данное требование взыскателя является выходом за рамки установленных судом обстоятельств, выходом за рамки требований исполнительного документа, а также злоупотреблением административным истцом(взыскателем) своими процессуальными правами.
При этом в рамках исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, два акта от ДД.ММ.ГГГГ года, которые отражают неполноту переданных Яшину документов, с учетом переданного ДД.ММ.ГГГГ года по акту с разрешения взыскателя файла с информацией о движении денежных средств по добровольным взносам ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что часть актов составлено иным судебным-приставом исполнителем Можайского РОСП, не отменяет того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительное производство, обязан анализировать имеющиеся у него материалы исполнительного производства на их информативность, достаточность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель, как процессуально самостоятельное незаинтересованное лицо, наделенное правами и обязанностями предусмотренными Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не связан с доводами сторон по исполнительному производству и обязан исполнить судебный акт в соответствии с требованиями исполнительного документа, обеспечив в данном случае передачу от должника взыскателю тех документов, которые поименованных в судебном акте, удостоверившись в их комплектности, идентичности в случае передачи копии, зафиксировав передачу соответствующим актом, что не было сделано в данном исполнительном производстве, при том, что в судебном решении, а также определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года перечень документов к передаче указан, недопустимо требовать к передаче документы от должника в угоду взыскателю, не поименованные в исполнительном документы и(или) судебном акте, возлагать на стороны обязанность по предоставлению информации о тех документах которые переданы\получены, данный контроль может осуществлять только судебный пристав-исполнитель.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу что требования административного истца о признании незаконным бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 от 26.09.2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно в отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, позволяющий прийти к однозначному выводу о том, что требования судебного акта должником выполнены, однако в качестве способа восстановления нарушенных права административного истца суд полагает необходимым обязать руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО отменить постановление от 26.09.2024 года об окончании исполнительного производства 108733/24/50022-ИП как принятое без наличия подтверждения фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -
решил:
исковые требования ФИО1 к начальнику Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо – СН «Царские берега», о признании незаконными бездействий должностных лиц и постановления, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 в нарушении требований части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ о не предоставлении обоснованного ответа ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда дать мотивированный ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 по нарушению требований ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве - по не рассмотрению в 10-тидневный срок жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (регистрация ДД.ММ.ГГГГ года) в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязав старшего судебного пристава в 10-тидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу дать ответ на жалобу.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 в рамках исполнительного производства 108733/24/50022-ИП по непринятию мер к правильному исполнению судебного акта по делу 2-1561/2019.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства 108733/24/50022-ИП, обязать старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства 108733/24/50022-ИП возбудив исполнительное производство с новым номером и принять меры к обеспечению своевременного и правильного исполнения судебного акта соответствующим судебным приставом-исполнителем отделения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение принято в окончательной форме 14 января 2025 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.