Дело ...

УИД ...RS0...-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ..., действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор ..., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Прокуратурой ... в ходе изучения уголовного дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1, в размере 3 808 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.

В рамках расследования уголовного дела выявлено, что вследствие обмана потерпевшая ФИО1 внесла несколькими транзакциями наличные денежные средства в размере 435 000 рублей на банковский счет ..., открытого на имя ФИО2

По информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя ФИО2

С ФИО2 в договорных отношениях потерпевшая не состояла, денежные средства ФИО2 в займы не передавала.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо овладело персональными данными ФИО1, а именно завладело его номером телефона, на который впоследствии был совершен звонок, именем и отчеством, которые использовании при общении, а также данные о банковских счетах, открытых в АО «Альфа-банк» ФИО1 на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давала. В силу возраста, а также по состоянию здоровья и в связи с отсутствием денежных средств и юридического образования она не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, прокурор ..., действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей.

Представитель Прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, действующий на основании доверенности помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Лицо, в интересах которого действует прокурор ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по сути исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вследствие обмана потерпевшая ФИО1 внесла несколькими транзакциями наличные денежные средства в размере 435 000 рублей на банковский счет ..., открытого на имя ФИО2

Согласно представленной информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя ФИО2

С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства ФИО2 в займы не передавала.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо овладело персональными данными ФИО1, а именно завладело его номером телефона, на который впоследствии был совершен звонок, именем и отчеством, которые использовании при общении, а также данные о банковских счетах, открытых в АО «Альфа-банк» ФИО1, также на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давала.

В силу возраста, а также по состоянию здоровья и в связи с отсутствием денежных средств и юридического образования она не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

По результатам противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 435 000 рублей.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, нет таких доказательств и в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные Прокурором ..., действующей в интересах ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 13 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Серии 92 17 ...) в пользу ФИО1 (паспорт Серии 11 02 ...) неосновательное обогащение в размере 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Серии 92 17 ...) в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 375 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение

изготовлено ....