Дело №2-74/2025 (2-556/2024;)
УИД 52RS0054-01-2024-000605-70
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чкаловск
9 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Савиной О.М., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к АО «ДУК» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба за поврежденное имущество в размере 200000 рублей, морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков из расчета 1% в день по день фактической выплаты, но не более 200000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг эксперта и услуг адвокатской конторы. Кроме того, просили обязать ответчика произвести ремонт крыши и вентиляционных каналов жилого дома по адресу: <адрес> течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ежемесячную денежную компенсацию в размере 5000 рублей по дату фактического исполнения решения суда в соответствие со ст. 308.3 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также проживает их сын. На протяжении нескольких лет в связи с необходимостью ремонта крыши и вентиляционных каналов в квартире происходит протекание потолка, намокают стены и мебель, происходит промерзание стены в квартире, образовалась плесень, что отрицательно сказывается на их здоровье, и чем им причиняется ущерб. Неоднократные обращения в домоуправляющую компанию о необходимости проведения ремонта общедомового имущества результатов не принесли. После их жалоб в жилищную инспекцию к ответчику были приняты соответствующие меры. Ответчик в письменном виде обязался произвести ремонт в июне 2024 года, что также не было выполнено.
По заявлению истцов ответчиком комиссия в целях обследования квартиры и установления объема и суммы причиненного истцам ущерба не была создана, обследование квартиры не проведено. В связи с чем истцы вынуждены были сами обратиться в экспертное учреждение. Экспертный осмотр производился с участием ответчика. Согласно отчету № 108-24 ООО "ПроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 200 000 рублей.
29.07.2024 г. и 27.08.2024 г. в адрес ответчика направлены две претензии по требованию провести ремонт вентиляционных каналов и крыши, также 27.08.2024 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и издержек. Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.
В соответствие с определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области, ФИО4.
В соответствие с определением суда от 09.09.2025 г. производство по делу в части обязания ответчика произвести ремонт крыши и вентиляционных каналов жилого <адрес> в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск в пользу каждого истца ежемесячную денежную компенсацию в размере 5000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Обратились с заявлением об уменьшении исковых требований, с учетом которого просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 128289,63 рублей и ущерб за поврежденное имущество в размере 15374 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков из расчета 1% в день по день фактической выплаты, но не более 128289 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и на оплату услуг адвокатской конторы в размере 33500 рублей.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Савина О.М. подтвердила позицию своих доверителей, просила требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Считает, что причиной протекания потолка, намокания стен и мебели, промерзания стены в квартире истцов является ненадлежащее качество строительных работ при строительстве жилого дома – отсутствие утепления вентиляционных каналов. Управляющая компания не может нести ответственность за действия застройщика. Вместе с тем, пояснил, что в настоящее время работы по ремонту крыши и вентиляционных каналов <адрес> ответчиком выполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, заявленной истцами ко взысканию, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В силу положений ст. 167 ч.ч. 3 и 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствие с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствие с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также являющиеся составной частью общей инженерной системы дома вентиляционные каналы.
Согласно п. п. 10,11,13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент спорных правоотношений АО «ДУК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В течение длительного времени в квартире истцов происходит протекание потолка, намокают стены и мебель, происходит промерзание стены в квартире, образовалась плесень.
Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, в администрацию района по вопросу ремонта крыши и вентиляционных каналов многоквартирного дома. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей также обращались с жалобами в Государственную жилищную инспекцию.
Так из ответа администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от 20.07.2016 г. на обращение ФИО1 следует, что администрацией совместно с представителем застройщика и представителями ЗАО «ДУК» проведен осмотр <адрес> МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что в указанной квартире на поверхности стены кухни, смежной с лестничной клеткой, из-за стекания конденсата со стенок вентканалов образуются следы мокрых подтеков, со стороны лестничной клетки имеются трещинки в штукатурке. Причиной образования трещинок и конденсата может являться недостаточность обеспечения температурного режима в квартире в отопительный период, недостаточность теплоизоляции вентканалов в уровне кровли.
В заявлении от 30.11.2017 на имя главы администрации г.о.г. Чкаловск ФИО2 просит принять меры по устранению протекания крыши и промерзания вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ответ на указанное заявление администрацией было указано, что управляющая компания обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, и обладает всеми необходимыми для этого ресурсами.
Из ответа АО «ДУК» от 26.12.2017 на заявление ФИО1 следует, что 21.12.2017 года проводился комиссионный осмотр МКД при участии представителя администрации г.о.г. Чкаловск по факту намокания стен в жилых помещениях с составлением акта за № 30. 14.12.2017 и 21.12.2017 года АО «ДУК» были направлены письма в администрацию г.о.г. Чкаловск по вопросу неправильной работы вентиляции и намокания стен и потолков верхних этажей в связи с нарушениями при строительстве МКД.
Согласно акту ГЖИ от 07.02.2018 года, проведено инспекционное обследование МКД по адресу: <адрес>. По результатам проверки были выявлены нарушения по эксплуатации и строительству МКД.
Из ответа АО «ДУК» от 02.03.2021 на заявление ФИО2 следует, что ремонт кровли включен в план работы.
Из ответа администрации г.о.г. Чкаловск от 30.04.2021 на заявление ФИО1 следует, что с директором АО «ДУК» проведена беседа по выполнению требований содержания общедомового имущества, согласно п. 4.6.3.3, п. 10, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября № 170.
В заявлении от 29.11.2022 в адрес АО «ДУК» ФИО2 просит устранить промерзание стены, где находится вентиляционная шахта.
Из ответа ГЖИ Нижегородской области от 08.06.2023 на обращение ФИО1 следует, что в настоящее время установить факт промерзания несущих конструкций и вентиляционных каналов при положительной температуре наружного воздуха ГЖИ не представляется возможным. На основании письма от АО «ДУК» от 07.06.2023 № 74 установлено, что в июне 2024 года АО «ДУК» будут проведены работы по капитальному ремонту и утеплению всех вентиляционных каналов МКД по адресу: <адрес>, за счет средств, собранных на специальном счете по капитальному ремонту. ГЖИ принято решение об объявлении в отношении управляющей организации АО «ДУК» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
08.06.2023 ГЖИ в адрес АО «ДУК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 08.07.2023 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований жителей МКД по адресу: <адрес>.
Из заявления ФИО2 от 26.08.2024 в адрес ГЖИ следует, что по адресу: <адрес> зимний период промерзают стены в комнате и кухне, где проходят вентиляционные шахты. В стенах образуются трещины и появилась плесень, в кухонном гарнитуре на задней стенке тоже плесень.
Из ответа ГЖИ следует, что в отношении АО «ДУК» объявлено предостережение о недопустимости нарушений.
В заявлении от 06.06.2024 в адрес АО «ДУК» ФИО2 просит создать комиссию и произвести осмотр квартиры, поскольку в квартире протекают потолки и мокнут стены, начала портиться мебель. На кухонном гарнитуре образовалась плесень.
Согласно претензии от 29.07.2024 в адрес АО «ДУК», ФИО2 просит незамедлительно произвести ремонт крыши, вентиляционных каналов, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд.
Согласно претензии от 27.08.2024 в адрес АО «ДУК», ФИО2 и ФИО1 просят в добровольном порядке исполнить предписание ГЖИ, в противном случае будут вынуждены обратиться в суд.
Как следует из сметного расчета, подготовленного ИП Л.Е.В., стоимость демонтажа, монтажа, ремонта кухонной мебели составит 40 000 рублей.
Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №108-24 от 26.08.2024, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 199 839,72 рублей.
Согласно претензии от 27.08.2024 в адрес АО «ДУК», ФИО2 и ФИО1 просят возместить ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей, а также за оказание оценочных услуг в размере 20 000 рублей.
В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.05.024-25 от 05.08.2025 г. следует, что причиной промерзания и пролива является отсутствие утепление вентшахт, расположенных на кровле здания, при этом, как установлено исследованием, сама необходимость утепления вентшахт устанавливается проектом. В предоставленном на исследование проекте отсутствуют данные по утеплению вентшахт, при этом предоставлен только раздел АР с планом этажей, на которых не приведено ссылок об утеплении вентшахт, тем самым эксперт не может судить о том, обосновано или нет проектом отсутствие утепления и предусматривалось ли оно. Фактический осмотр и анализ полученных сведений показывает, что также утепление необходимо. Тем самым для устранения причины необходимо произвести утепление вентшахт на кровле, что фактически уже выполняется на момент проведения осмотра.
В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от протеканий потолка, намокания стен, промерзания стены составляет 128 289,63 рублей.
Стоимость ущерба причиненного имуществу – кухонному гарнитуру, поврежденному в результате намокания составляет 15 374 рубля.
Данное заключение эксперта суд находит объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.
Таким образом, заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате протекания потолка, намокания стен и мебели, промерзания стены в квартире.
В этой связи, с учетом положений ст. ст. 308 и 321 ГК РФ, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба в заявленном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 143663,63 рубля (128289,63 – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 15374 рубля стоимость восстановления (замены) пострадавшего имущества, то есть по 71831,82 рубля в пользу каждого.
Доводы ответчика (со ссылкой в обоснование доводов на судебные решения, полученные по запросу суда, об обязании застройщика ФИО4 устранить дефекты строительства МКД по адресу: <адрес>) о том, что неисправности вентиляционных каналов являются строительным браком, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего обслуживания, поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущие протечки, промерзания, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания данных услуг, независимо от технической причины такой неисправности.
Истцы просят компенсировать им моральный вред в размере 100000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судом установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцам, а также исходя из установленных обстоятельств дела, объема повреждений, действий управляющей компании по ликвидации причин протечки, промерзания стены в квартире, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов, который подлежит взысканию с ответчика.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2024 по день фактической выплаты за нарушение срока удовлетворения требований истцов.
При этом истцы в обоснование ошибочно ссылались на положения ст. ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность за их нарушение при продаже товаров потребителям.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Таким образом, исходя из указанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, истцами требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.
Истцами были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного проливом и промерзанием стен квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений указанной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 50915,9 рубля, исходя из расчета: 71831,82 рубля (сумма ущерба) + 30000 рубля (компенсация морального вреда)/2.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении вопроса снижения размера штрафа суд исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. По аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Таким образом, штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Поскольку штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, заявление ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Размер заявленных исковых требований (с учетом уточнения) определен истцами: 128289,63 рубля – сумма ущерба, неустойка по день исполнения обязательства из расчета 1% в день по день фактической выплаты, но не более 128289 рублей, которая при удовлетворении требований истцов в этой части составила бы 128289,63 рубля. При этом при определении размера процента удовлетворенных требований суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не учитывает требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. Суд признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 50%.
Требования истца ФИО2 о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей (25000 рублей за представительство в суде 1 инстанции, 2500 рублей на составлении претензии, 6000 рублей за составлении искового заявления). Представлены квитанции адвокатской конторы Городецкого района о получении денежных средств.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема участия в них представителя, с применением правил о пропорциональном распределении судебных расходов полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей (25000 рублей за представительство в суде 1 инстанции, 6000 рублей за составлении искового заявления)/2. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 2500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок по указанным спорам не предусмотрен. Иных оснований для признания данных расходов судебными издержками суд не усматривает.
Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд в соответствие со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8310 рублей 5310 рублей – за требования имущественного характера и 3000 рублей – неимущественного (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного протеканием потолка, намоканием стен и промерзанием стены квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры 128289,63 рублей, стоимость восстановления (замены) пострадавшего имущества в размере 15374 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания» г. Чкаловск (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.М. Коновалова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года
Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило