№ 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ответчика ФИО18. представителя ФИО18 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО21, также представляющего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>», представителя ответчика ФИО22 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о признании действий по отключению подачи электроэнергии к земельному участку и демонтажу опоры линии электропередачи незаконными, восстановлении подключения земельного участка к общей системе электроснабжения путем возврата на прежнее место опоры, обязании не чинить препятствий перетоку электроэнергии, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 с требованиями о признании действий указанных лиц по отключению от электроэнергии земельных участков, принадлежащих истцу с кадастровыми номерами №,№, расположенных в СНТСН «<данные изъяты>» и демонтажа опоры № <адрес> незаконными и обязании в десятидневный срок восстановить электроснабжение путем возвращения подключения электроэнергии по прежней схеме; взыскании убытков в виде расходов на устройство временной схемы электроснабжения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ силами ПСО «ДД.ММ.ГГГГ» ( в настоящее время СНТСН «<данные изъяты>») для целей электроснабжения четырех участков, в том числе участка с кадастровым номером № в настоящее время участок истца) установлена опора б/н № на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого являлась ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ собственником части участка площадью 432м2 с номером № является ответчик ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца ( №) правопредшественником возведен дом и произведено однократное технологическое присоединение к электросетям через опору б/н № воздушным путем вместе с другими потребителями, являющимися членами товарищества. Все приборы учета электрической энергии (точки поставки) находились в строениях. В ДД.ММ.ГГГГ году принято решение о траншейной прокладке кабеля, при этом возражений от собственника участка не было. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче электросетевого комплекса на баланс сетевой организации <данные изъяты> в целях исполнения требований по выносу счетчиков за пределы земельных участков председателем товарищества ФИО1 установлена опора б/н № на <адрес>, на которую были вынесены счетчики трех потребителей. Гарантирующим поставщиком заключены договоры электроснабжения. Опора б/н № обслуживала потребителей с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок с кадастровым номером №:№ перешел в собственность ФИО1 уже с обременением в виде установленной опоры, при этом до ДД.ММ.ГГГГ претензий от собственников по прокладке кабеля к опоре № (1,65 м. вплотную к забору по участку 255) не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества СНТСН «<данные изъяты>» ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером №, направлялись незаконные требования убрать кабель 1,65м в траншее и опору ЛЭП с его участка и переключить жилой дом истца, оформив новое технологическое присоединение к построенной ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-0,4 кВ <данные изъяты> опора 12/7. Так как линия ЛЭП до опоры б/н № была построена за счет средств членов ПСО «<данные изъяты>», истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю о рассмотрении на заседании правления вопроса переноса опоры на участок истца, чтобы она не мешала ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по причине того, что сметой Общества такие расходы не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ истец просила обеспечить доступ на участок для выноса опоры на свой участок, не меняя схему подключения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запретил эти действия. В ДД.ММ.ГГГГ выведен из строя счетчик истца, разбит неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ оборван кабель с опоры № ВЛ-0,4кВ ф. Новоселов-2 ТП-35 В по <адрес> у дома председателя (восстановлен силами <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец отправила вновь запрос о доступе на участок и ДД.ММ.ГГГГ за свой счет установила на своем участке металлическую опору для переноса кабеля в положение воздушной прокладки. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила электриков ИП ФИО7 для выполнения работ по переносу кабеля из траншейной прокладки на металлическую опору истца с сохранением точки подключения. Предполагалось выполнить требования ФИО1 с лестницы, установленной на участке истца, без захода на участок ответчика. Сосед и друг ФИО1 ФИО8 не допустил электриков к опоре, сталкивая лестницу. ФИО1 с одной стороны требовал убрать кабель из траншеи, с другой стороны всеми способами препятствовал этому, преследуя цель вынудить истца отключиться и убрать всю линию ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО1 поднялся на опору б/н № и убрал все хомуты, которыми был закреплен кабель. Доступа на свой участок для переноса кабеля на участок истца снова не предоставил по причине того, что обеспечение допуска на участок не входит в компетенцию председателя правления. Также письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что им принято решение о демонтаже опоры б/н № с земельного участка № и потребовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ переподключить участок истца к опоре ВЛ-0,4 кВ <данные изъяты> (опора 12/7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь председателем товарищества, с группой лиц - сосед ФИО16 B.А., супруг ответчика ФИО2 собственника земельного участка с кадастровым номером № и приглашенный электрик оборвали кабель, питающий жилой дом истца и кабель, идущий к счетчику на опоре б/н № (точка поставки э/энергии) с опоры б/н №(участок 994). В связи с указанным инцидентом истец обратилась в полицию и ежедневно с заявками в АО «<данные изъяты>» для восстановления электроснабжения. ФИО1 запретил допуск специалистов <данные изъяты> к опоре б/н №. Кроме того, не уведомляя истца, незаконным решением правления ПСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО16 C.Н. 70 кв.м., из земель общего пользования в аренду вместе с опорой б/н № и прибором учета электроэнергии истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно демонтировал линию ВЛ-0,22кВ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 самовольно произведен демонтаж опоры б/н № ВЛ-0,4 <адрес>, являющейся точкой присоединения истца к электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных и противозаконных действий председателя товарищества и собственника участка № ФИО1 и ФИО2 истец была лишена электроэнергии, возможности пользоваться бытовой техникой, отсутствовала возможность полива огородных культур и возможность производить другие хозяйственно-бытовые работы на участке. За время отсутствия электроснабжения при температуре до 30 градусов жары погибли посадки в двух теплицах, разморожена морозильная камера и уничтожены все ягодно-овощные заморозки. Труд всего летнего сезона сведен к нулю. Действиями ответчиков причинены истцу нравственные страдания. Сетевая организация АО <данные изъяты> «<данные изъяты> сети», на которой лежит ответственность согласно ст. 25.1 Правил 861 по урегулированию вопросов связанных с опосредованным присоединением, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая обстоятельства и уважая права потребителей предложило временно, пока не урегулируется вопрос по восстановлению подачи электроэнергии к земельным участкам истца согласно договора электроснабжения, подключиться к опоре № ВЛ-0,4кВ ф. ФИО24-35В. Так как опора № <данные изъяты> находится на противоположной от жилого дома в целях организации временного энергоснабжения истец согласно норм и правил установила металлические опоры и выполнила работы по монтажу СИП (провод), переносу прибора учета электрической энергии на опору № <данные изъяты> по временной схеме. Затраты по устройству временной схемы электроснабжения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости <данные изъяты>» ( далее по тексту СНТСН «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требования, согласно которых истец просит признать действия ответчиков ФИО1, ФИО2 по отключению подачи электроэнергии к земельному участку истца с кадастровым номером № демонтажем опоры б/н <адрес> и пролета линии ВЛ-0,22кВ от опоры б/н, находящейся на участке с кадастровым номером № до опоры б/н <адрес> незаконными; обязании СНТСН «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по восстановлению подключения земельного участка истца к общей системе электроснабжения в с соответствии с действующим договором электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата на прежнее место и монтажа на <адрес> у земельного участка истца железобетонной опоры, являющейся точкой присоединения электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца и монтажа участка линии электропередач от установленной опоры б/н <адрес> опосредованно до общей сети электроснабжения; обязании ответчиков СНТСН «<данные изъяты>», ФИО2 не препятствовать перетоку электроэнергии через опосредованную опору б/н <адрес> ВЛ-0,4кВ на земельный участок истца с кадастровым номером № и не чинить в дальнейшем препятствий в получении и пользовании электроэнергией, обслуживании точки присоединения, установленной согласно действующему договору электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, согласно которых истец просит СНТСН «<данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по восстановлению подключения земельного участка истца к общей системе электроснабжения в соответствии с действующим договором электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата на прежнее место и монтажа на <адрес> у земельного участка истца железобетонной опоры б/н, являющейся точкой присоединения электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца и монтажа участка линии электропередач от установленной опоры б/н <адрес> опосредованно до общей сети электроснабжения. В остальной части исковые требования остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обязании в десятидневный срок восстановить электроснабжение земельных участков истца путем возвращения подключения электроэнергии по прежней схеме, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ее интересы в суде представляет по доверенности ФИО9 Третье лицо АО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены письменные пояснения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом их уточнении и изменения. При этом пояснила, что жилой дом был подключен к опоре № точка поставки электроэнергии, которая на участке ФИО1 и опоре №, которая находится на землях общего пользования, в настоящее время участок, принадлежащий ФИО2 Точка подключения отражена в договоре, опора без номера, акт подписан. Оплата производится со счетчика, который является точкой поставки.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам, а также дополнительным пояснениям и возражениям на отзывы ответчиков, с учетом принятого частичного отказа от иска, а также в прениях (л.д.133-135,137-139,141,189-191,195-196,198-201,232-233 том.1). При этом суду пояснила, что ответчиками не оспаривается, что опора являлась собственностью товарищества, не признана бесхозяйным объектом, отключение от электроэнергии ими незаконно произведено. Представитель ФИО16 указывает, что линия проходила над ее земельным участком, это подтверждается письмом технадзора. В письме АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что демонтаж невозможен, потому что подача электроснабжения осуществляется, поэтому законных оснований не демонтажа не было у ответчиков. Схема, представленная ответчиками, не является допустимым доказательством, так как не соответствует законам градостроительства. Существующая по действий ответчиков схема подключения существовала 15 лет, у истца имеется договор энергоснабжения согласно указанной схеме. Никем из ответчиков не предложены другие варианты переподключения. Из ответа АО <данные изъяты> следует, что схема, которая в настоящее время существует, является временной. Линия до опоры 127 была сделана по запросу истца, которая не намерена нести дополнительные расходы по подключению. Истец не испытывала необходимости в переподключении энергоснабжения.

Ответчик ФИО1, являясь также председателем СНТСН «<данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, прениях (л.д.91-93,236-239 том.1). При этом пояснил, что даже если восстановить опору, то <данные изъяты> ее не подключит, так как имеется другая схема подключения. Когда устанавливали эту опору, то это было произведено из личных средств, другого варианта на тот момент не было. Истец не отреагировала на его предупреждение о выносе кабеля с принадлежащего ему участка, несмотря на то, что к участку истца подведена линия электропередачи и установлена опора №, от которой планировалось подключение участка истца, без нарушений чьих-либо прав. Спорная опора, которая была демонтирована, не являлась собственностью товарищества.

Представитель ответчиков ФИО1 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО21, также представляющий по доверенности интересы ответчика СНТСН «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.176,203-206 том.1).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в удовлетворении требований просила оказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.167-171,209-211,234-235 том.1). При этом пояснила, что ФИО2является собственником земельного участка, где стояла опора и установлен прибор учета истца. На сегодняшний день опора демонтирована, поскольку неоднократно обращалась в АО <данные изъяты> с просьбами о демонтаже опоры, которая угрожала жизни и здоровью членов семьи, так как провода были оголены, в чем ей было отказано по причине того, что собственник опоры отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ проведены масштабные работы на линии электропередач в товариществе, данная опора была бесхозной и вернуть прежнюю схему невозможно. Просила суд отнестись критически к утверждению истца, что опора, к которой в настоящее время подключена истец, является временной. Опора была демонтирована СНТСН «<данные изъяты>» в лице председателя. Убытки истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае получилось улучшение электрохозяйства, сейчас установленная опора № отвечает всем требованиям. Расходы на представителя заявлены преждевременно, со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представил суду письменные пояснения, из которых следует, что электроснабжение энергопринимающих устройств истца осуществлялось посредством электросетевых объектов территориальной сетевой организации АО «<данные изъяты>» (ВЛ-0,4 кВ ф. ФИО24.-35В) и электросетевых объектов СНТСН «<данные изъяты>» (ВЛ-0,22 кВ, подключенной к линии электропередачи АО «<данные изъяты>»). ВЛ-0,22 кВ, расположенная на земельных участках ответчиков, является имуществом общего пользования СНТСН «<данные изъяты>» (ранее ПСО «<данные изъяты>»). Указанная линия ВЛ-0,22 кВ возведена ПСО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ (пролет до первой опоры) и в 2017 (пролет до второй опоры) для целей электроснабжения индивидуальных земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества. В настоящее время энергопринимающие устройства истца подключены к электросетевым объектам АО «<данные изъяты>» (ВЛ-0,4 кВ ф. Новоселов от 111-35В), расположенным у границы земельного участка истца, что по их мнению является технологически оптимальным способом электроснабжения энергопринимающих устройств истца. Считают, что возврат к ранее существующей схеме электроснабжения энергопринимающих устройств истца (с использованием имущества СНТСН «<данные изъяты>») является нецелесообразным (л.д.117-120 том.1).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что являлся с ДД.ММ.ГГГГ электриком ПСО «<данные изъяты>», ему предоставлен был земельный участок в пользование, который потом перешел в собственность ФИО19, а затем ФИО17. Когда ФИО20 строил дом, для ускорения строительства необходимо было подключиться в энергоснабжению, поэтому на участке ФИО1 организацией <данные изъяты> была установлена опора, приобретенная свидетелем у сторожа общества. Когда линию электропередач в обществе проводили, сделали временно опору, так как земля еще осыпалась, разрешение было дано, оплата производилась по временному счетчику (прибор учета), который был установлен на расположенном на участке контейнере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в СНТСН «<данные изъяты>» (л.д.15-20 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №№ ( лицевой счет №), согласно пункта 2.1 которого, электроснабжение объекта по адресу: ПСО <данные изъяты>, <адрес>, участок № осуществляется от сети ООО «<данные изъяты>» опосредованно через сети ПСО «<данные изъяты> точка присоединения (оп.б\н) ВЛ-0,4 <адрес>, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ составленной между истцом и ПСО «<данные изъяты>» - владелец сетевого оборудования, в лице ФИО1 (л.д.21-22,39 том.1).

Таким образом, что также подтверждается информацией АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подключение участка истца к электрическим сетям произведено надлежащим образом и оснований для повторного технологического присоединения (переподключения) от опоры ВЛ 0,4 кВ на <адрес> возможно только на возмездной основе с предварительным согласованием с сетевой организацией проектных и технических решений. Также отмечено, что опора без номера, расположенная на участке № в составе приобретенного сооружения ( воздушная линия 0,4кВ, опоры которой размещены в границах многоконтурного земельного участка № (территория проездов в СНТСН «<данные изъяты>), не состоит (л.д.40 том.1)

В ходе взаимной переписки истец и ответчики не пришли к какому либо соглашению по переносу ( реконструкции) электролинии траншейной прокладки, питающей участок истца (л.д.23-24,26-29,31,98-104 том.1)

При этом ответчик, в лице председателя СНТСН «<данные изъяты>» ФИО1 на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дает разъяснение о том, что заявление «о переносе опоры» с участка с кадастровым номером № за счет средств товарищества на участок истца согласно коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>», рассмотрено без передачи его для рассмотрения правления товарищества, в чем отказано со ссылкой на то, что схема электроснабжения товарищества изменилась и появилась возможность подключения от этой линии с <адрес> путем переноса точки подключения, в связи с чем необходимость переноса опоры ЛЭП отпадает за ненадобностью ( л.д.25 том.1)

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками прекращена подача электрической энергии путем обрыва кабеля, питающего жилой дом истца и кабеля, идущего к счетчику на опоре б\н№ с опоры б\н № ( участок № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонтировал линию ВЛ-0,22кВ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 произвел демонтаж опоры б\н № ВЛ 0,4 <адрес>, являющейся точкой присоединения истца к электроэнергии по вышеуказанному договору энергоснабжения, что не оспаривалось ответчиками в суде и подтверждено материалами дела ( л.д.30,32-35 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана заявка в АО « <данные изъяты>» (л.д.36 том.1) на восстановление электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> выразило готовность подключения ЛЭП-0,22кВ к опоре № ВЛ-0,4кВ ф.ФИО24-35В, расположенной с противоположной стороны участка истца (л.д.41,42 том.1).

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> в ответ на обращение ФИО1 сообщает о невозможности демонтажа воздушной линии 0,22 кВ, расположенной на участке № ( собственник ФИО1), несмотря на то, что установлено что указанная ВЛ-0,22кВ выполнена неизолированным проводом, не обслуживается АО СУЭНКО, так как не передана по договору и посредством указанной ВЛ -0,22кВ осуществляется электроснабжение земельного участка № (собственник ФИО3) (л.д.43 том.1).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

На основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее-Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 Правил 3 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, в том числе, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно статье 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Статьей 11 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрена обязанность члена товарищества по своевременной уплате взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы связанные, в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Статьями 17, 18, 19 Федерального закона от № 217-ФЗ определены полномочия общего собрания, правления и председателя правления.

Так, статьей 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

Таким образом, полномочиями общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества не предусмотрено право по принятию решения об отключении (прекращении) подачи электрической энергии.

Учитывая, что подключение земельного участка истца к воздушным линиям 0,4кВ, расположенным на территории ПСО «<данные изъяты>» произошло до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты> купли-продажи будущего недвижимого имущества №№, находящееся на обслуживании на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным законность подключения истца через опоры, расположенные на участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 и принадлежащих СНТСН «<данные изъяты>» (л.д.126 том.1).

Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (утратившим силу с 01.01.2019) предусматривалось, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Таким образом, указанный закон предусматривал, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Следовательно, предусмотренное абзацем вторым пункта 2(2) Правил № 861 осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в частности, действующего с 01.01.2019 Закона № 217-ФЗ.

При этом, факт того, что указанные опоры не входят в число переданных от товарищества АО СУЭНКО, не является основанием считать их бесхозяйными при наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том.1).

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, СНТСН "<данные изъяты>" обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Следовательно, СНТСН "<данные изъяты>", как владелец объектов электросетевого хозяйства ( демонтированные опоры), через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства участка истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

При этом, стороной ответчиков не оспаривается, что демонтаж произведен силами собственников участков – ФИО1 и ФИО2 при помощи, в том числе, привлеченных иных лиц.

Руководствуясь положениями статей 10, 12, 539, 540 - 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исследовав представленные доказательства, учитывая, что СНТСН "<данные изъяты>" также не является электроснабжающей организацией и не вправе изменять условия подачи электроэнергии, а органы товарищества не вправе принимать решения, направленные на отключение (ограничение подачи) электрической энергии собственникам земельных участков на территории товарищества, суд пришел также к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий СНТСН «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 по отключению энергии от земельного участка и дома истца и обоснованными требования истца о возложении на ответчика СНТСН «<данные изъяты>» обязанности по восстановлению подачи электроэнергии на участок истца.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств имеются основания для признания незаконными действий ответчиков ФИО1, действующего в своих интересах и интересах СНТСН «<данные изъяты>», ФИО2 по демонтажу опоры линии электропередач, отключению энергии от земельного участка и дома истца, поскольку действия указанных ответчиков, выразившиеся в препятствовании с ДД.ММ.ГГГГ перетоку электрической энергии на участок истца, нарушают пункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что подача электроэнергии была прекращена ответчиками ввиду аварийной ситуации на объектах электроэнергетики в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства, а именно: подключение энергопринимающих устройств истца непосредственно к электросетевым объектам АО <данные изъяты> ( ВЛ-0,4кВ ф.Новоселов от ТП-35В), расположенным у границы земельного участка истца, что по мнению третьего лица АО <данные изъяты> является технологически оптимальным способом электроснабжения энергопринимающих устройств истца, так как:

- исключает переток электрической энергии через электросетевые объекты третьих лиц ( энергопринимающие устройства подключены непосредственно к электрическим сетям сетевой организации);

- не влечет необходимости доступа на застроенные и огороженные индивидуальные земельные участки третьих лиц для выполнения технических мероприятий в отношении объектов электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности ( нахождения) электросетевых объектов на застроенной и огороженной территории влечет затруднения в обслуживании таких объектов – доступ на участок осуществляется только в присутствии и с разрешения собственника, затруднен/невозможен проезд (подъезд) техники, после работы техники сожжет быть существенно нарушено благоустройство);

- не влечет обременений в отношении индивидуальных земельных участков лиц, которые не используют данные электросетевые объекты.

А потому, суд полагает заслуживающим внимание позицию третьего лица АО <данные изъяты> о том, что возврат к ранее существующей схеме электроснабжения энергопринимающих устройств истца с использованием имущества СНТСН «<данные изъяты>» является нецелесообразным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, приобретая земельный участок в августе 2011 года истец не могла не знать о том, что подача электрической энергии первоначально осуществлялась воздушным путем через чердачное помещение, провод задевал металлическую кровлю дома, вплотную к веткам сосны участка ( правопреемник ФИО1) через опору, расположенную на земельном участке ответчика ФИО1, поэтому было принято решение о траншейной прокладке кабеля, с чем согласился собственник участка, что подтверждено истцом в тексте искового заявления (л.д.5 том.1).

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены: информация от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования поселок ФИО12Сычевой о проведенном обследовании участка по адресу: <адрес>, СНТСН «<данные изъяты>», <адрес>, где комиссия выявила на участке линию электроснабжения КЛ-0,4кВ выполненную с нарушениями земельного законодательства и ПЭУ-7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глубина заложения кабельных линий должна быть не менее 0,7м., что подтверждается актом обследования (л.д.96-97 том.1).

Безусловно, ответчики ФИО1 и ФИО2, владели информацией о том, что на принадлежащих им земельных участках расположены опоры ЛЭП, через которые происходит подача электроэнергии на участок истца и их действия приведут к воспрепятствованию поставки электрической энергии, повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонента - потребителя электроэнергии, в результате чего будут нарушены ее права и законные интересы.

Однако, судом установлено, что в настоящее время право истца на получение энергоснабжения восстановлено, является безопасным, что подтверждено сетевой организацией АО <данные изъяты>, способ присоединения наиболее оптимальный, при этом, не нарушаются права сторон по настоящему спору.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав, однако из анализа положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Восстановление подключения земельного участка истца к общей системе электроснабжения в соответствии с действующим договором электроснабжения №№ о ДД.ММ.ГГГГ путем возврата на прежнее место и монтажа по <адрес> у земельного участка истца железобетонной опоры б\н, являющейся точкой присоединения электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца и монтажа участка линии электропередач от установленной опоры б\н <адрес> опосредованно до общей сети электроснабжения, в случае удовлетворения заявленных требований истца путем проведения мероприятий по восстановлению прежней схемы энергоснабжения, нарушает права собственников земельных участков, на которых они расположены.

А потому, в совокупности с тем, что права истца по получению энергоснабжения восстановлены, суд полагает, что требования истца к СНТСН «Боровое» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу о восстановлении электроснабжения по прежней схеме не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей, которые ею понесены по подключению к опоре № ВЛ-0,4кВ ф.ФИО24-35В, а именно работы по монтажу металлических опор и монтаж СИП (провод), переносу прибора учета, что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по оплате на <данные изъяты> рублей, заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по оплате на <данные изъяты> рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении щебня и цемента на сумму <данные изъяты> рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении проводов (СИП) и иных комплектующих на сумму <данные изъяты> рублей, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на производство работ по временному подключению электроснабжения к опоре № <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.57-64 том.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установлено, что в нарушение требований закона совместными действиями ответчиками ФИО2 и ФИО1 произведены работы по отключению истца от энергоснабжения, что привело к необходимости повторного подключения к электрическим сетям истца, суд находит указанные расходы необходимыми для восстановления прав истца, которые являются её убытками, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме солидарно с указанных ответчиков.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы связаны с улучшением электросетевого хозяйства истца, суд находит несостоятельными, поскольку до действий ответчиков, которые признаны судом незаконными, истец получала электроэнергию на законном основании в соответствии с договором энергоснабжения.

Стороной ответчиков также не представлено суду доказательств того, что работы и материалы, которые включены в расходы истца по восстановлению энергоснабжения, не относимы к произведенным работам. Ссылка на то, что заказчиком некоторых материалов являлся мужчина ФИО4 (л.д.57, 58 том.1), а не истец, не принимается судом, поскольку указанные материалы заказывал ее супруг ФИО4, оплата произведена в интересах семьи на совместные доходы, представлены подтверждающие документы, иного в суде не добыто.

Более того, суд полагает, что истец не лишена права требования возмещения иных расходов, непосредственно связанных с повторным подключением к энергоснабжению по иной схеме, отличной от прежней, с указанных ответчиков.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В целях восстановления своих прав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему спору, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66 том.1).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, объема оказанных услуг, соразмерности защищаемого права, участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов <данные изъяты> рублей является разумным, вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО15 является дочерью истца, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей ( имущественное требование в размере <данные изъяты> рубля ( от 23407) неимущественное требование <данные изъяты> рублей) (л.д.4 том.1).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1 и ФИО2 по отключению подачи электроэнергии к земельному участку ФИО3 ( кадастровый №) и демонтажу опоры линии электропередач без номера по <адрес> и пролета ВЛ-0,22 кВ от опоры без номера находящейся на земельном участке с кадастровым номером № до опоры без номера по <адрес> – незаконными.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2023.