Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 124 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 001 рубль, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, с нарушением установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате причитающейся ему по закону неустойки, по истечении срока рассмотрения, ответ от САО «РЕСО-Гарантия» не поступил, выплата неустойки не произведена.
Истец обратился для урегулирования спора и в целях соблюдения досудебного порядка к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 521 рубль 09 копеек. По истечение срока, данного для исполнения решения финансового уполномоченного, выплата неустойки ответчиком не произведена.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
ФИО1 обратилась с запросом о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение для принудительного взыскания неустойки в размере 248 521 рубль 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу штраф в размере 124 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на удовлетворении требований настаивает в полном объёме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа просил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 228 001 рубль, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, с нарушением установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате причитающейся ему по закону неустойки, по истечении срока рассмотрения, ответ от САО «РЕСО-Гарантия» не поступил, выплата неустойки не произведена.
Истец обратился для урегулирования спора и в целях соблюдения досудебного порядка к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 521 рубль 09 копеек. По истечение срока, данного для исполнения решения финансового уполномоченного, выплата неустойки ответчиком не произведена.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
ФИО1 обратилась с запросом о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение для принудительного взыскания неустойки в размере 248 521 рубль 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 248 521 рубль 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа являются нормы пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: