50RS0021-01-2025-004971-39
Дело № 2а-9511/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 10 ноября 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец ФИО1 Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что об оспариваемом решении узнал в конце января 2025 года, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения, ввиду незначительности пропуска срока. Указал, что работает неофициально ассистентом стоматолога, проживает с гражданской женой и дочерью, полагает, что оспариваемое решение нарушает его права. Просил удовлетворить заявленные требования.
Его представитель по ордеру – адвокат ФИО3 поддержал заявленные требования. Указал, что на территории РФ у административного истца в собственности имеется квартира, в которой он проживает с гражданской женой, имеющей вид на жительство в РФ и дочерью – гражданкой РФ. Имеет диплом и сертификат с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере стоматология общей практики, просил учесть все обстоятельства и удовлетворить административные исковые требования.
Представители административного ответчика - УМВД России по г.о. <адрес> и заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
От административного ответчика - УМВД России по г.о. <адрес> в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, в которых выражено несогласие с административным исковым заявлением, указано в том числе на то, что ФИО1 Ф. пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания решения о неразрешении въезда в РФ.
Заинтересованное лицо ФИО5 – поддержала заявленные требования. Пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1 Ф. с 2019 года, в квартире, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Совместно воспитывают дочь ФИО1 М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Выслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая во внимание доводы ФИО1 Ф. о том, что об оспаривании решения ему стало известно в январе 2025 год, доказательств обратного не представлено, с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с вышеуказанным административным иском пропущен не значительно, и подлежит восстановлению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1.
Согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета, административный истец, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 27 дней, затем снова въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российской Федерации 87 дней нарушая нахождения на территории Российской Федерации.
Таким образом, гражданин Республики ФИО1 Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации суммарно свыше девяноста суток в период ста восьмидесяти суток, исчисляемый с первоначальной даты въезда.
УМВД России по городскому округу Красногорск ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики ФИО1, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения миграционного законодательства в превышении срока пребывания, представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.
Судом установлено, что ФИО1 Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Оплачивает налоги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Из представленного в материалы дела диплома о профессиональной переподготовке регистрационный №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 Ф. проходил профессиональную переподготовку в ООО «Центр Специализированного образования «Проф-Ресурс», предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере - стоматология общей практики. Был выдан сертификат регистрационный №-СС от ДД.ММ.ГГГГ Рязань.
Из пояснений административного истца и заинтересованного лица ФИО5 установлено, что ФИО1 Ф. с 2019 г. проживает одной семьей с ФИО5, которая является гражданкой Республики ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО1 М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся гражданкой Российской Федерации. ФИО5 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, регистрацию по месту жительства в квартире принадлежащей административному истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
ФИО5 и ФИО1 Ф. являются родителями ФИО1 М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении XI-МЮ № и свидетельством об установлении отцовства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный орган исходил из наличия законных оснований для принятия соответствующего решения, однако, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, принято без учета длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, наличия несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.
Нормы ФЗ N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации, является чрезмерным, созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 Ф., допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Кроме того, невозможность въезда влечет нарушение его прав и право его малолетнего ребенка на воспитание в семье.
В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным решения Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ