Принято в окончательной форме 09.01.2023

(УИД) 76RS0024-01-2021-004562-05

Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по устному заявлению,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному истцом с ФИО8, истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик – родственник (брат) ФИО8 Ответчик в квартире не проживает, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, как не оплачивал их и до продажи квартиры ФИО8 В квартире его вещей нет, находившиеся в квартире вещи (старые диван, холодильник и прочие) оставлены бывшим собственником ФИО8 как не представляющие ценности с получением от нее разрешения распорядиться ими по своему усмотрению. Со стороны истца препятствий для проживания ответчика не чинится, так как ключи от квартиры у ответчика имеются, замки после покупки квартиры истец не менял. По словам соседей, ответчик проживает в другом месте у какой-то женщины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения, добровольно и окончательно отказался от права пользования указанной квартирой, выехав на другое место жительства. Такой добровольный отказ не противоречит закону, может состояться в любой форе, в том числе, молчаливо, когда из самого поведения ответчика явствует его воля отказаться от права пользования квартирой, и не требует письменного оформления. Наличие регистрации в квартире ответчика, не проживающего там, увеличивает расходы истца на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также препятствует ему в полной мере реализовывать права собственника квартиры.

В судебном заседании истец ФИО11 не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 проживал в квартире последние 8 лет, с 2013 года, по-сути, один, после смерти родителей, собственником квартиры была его сестра. Сестра предлагала ФИО3 продать квартиру и поделить деньги, либо оплачивать коммунальные услуги, от чего ФИО3 отказывался, говорил, что платить не будет. За время проживания ответчика в квартире накопились долги по жилищно-коммунальным услугам, выносились судебные приказы. Другого выхода, кроме как продать квартиру, у сестры ответчика не оставалось, и она выставила квартиру на продажу. При продаже никто не скрывал, что в квартире зарегистрирован ФИО3 На момент приобретения истцом спорной квартиры ФИО3 там проживал. Истец пришел в квартиру, сказал, что он – новый собственник. Истец предложил ему оплачивать жилищно-коммунальные услуги, вносить плату за наем, однако ответчик от оплаты отказывается. Кроме того, истец предлагал ответчику приобрести ему в собственность комнату на <адрес>, от чего ФИО3 также отказался. ФИО11 замки в квартире не менял, проживать ФИО3 не препятствовал. Истец направлял ответчику уведомления о том, что его проживание в квартире не будет являться бесплатным. После разговора с истцом ответчик сам принял решение выехать, и выехал из квартиры в сентябре 2021 года. На полу в квартире имелись какие-то вещи. Сейчас в квартире живут иные граждане, у которых с истцом договор.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО3 пояснил, что спорная квартира являлась квартирой его родителей, где ответчик проживал с восьмилетнего возраста. Квартиру получала мать на состав семьи из 4 человек (мать, отец, сестра, ФИО3). Впоследствии сестра вышла замуж и переехала. Квартира была приватизирована на мать. Ответчик проживал с родителями, снимался с регистрационного учета только на период службы в армии (до приватизации квартиры). Ответчик участвовал в оборудовании данной квартиры, делал улучшения, поскольку является профессиональным столяром. Ответчик проживал в квартире до 05.10.2021, когда уехал в православную поездку. После приобретения квартиры истцом с ним начались конфликты, он предлагал съехать. Больше ответчик в квартиру не попал по причине порчи замка и препятствий со стороны ФИО11 Истец приходил в квартиру ориентировочно 07.09.2021, выключил обогреватель, воду, оставил открытой вторую дверью. У ФИО11 были ключи от входной двери, в которой он впоследствии испортил замок. ФИО3 не забирал из квартиры свои вещи на протяжении всего этого времени, не мог попасть в квартиру (единственный раз – с полицией). После приобретения квартиры истец сразу спросил, когда ФИО3 будет съезжать. Далее приходил и сломал дверь. С истцом у ответчика сложились неприязненные отношения. Истец сломал межкомнатную дверь, форточки, чтобы ФИО3 не мог согреться. В настоящее время ФИО3 проживает в хостеле.

Третьи лица НАО «Управдом Фрунзенского района», ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (выписка – л.д.9-10). Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО8 (л.д.41-43). Согласно п.6 указанного договора, на момент его подписания в квартире зарегистрирован ФИО3, имеющий право пользования квартирой как лицо, добровольно отказавшееся от ее приватизации, о чем продавец поставил в известность покупателя до момента подписания договора. Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено.

Из представленных в дело МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля документов о приватизации квартиры следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено по договору приватизации от 21.07.1993 в собственность ФИО6 Согласно заявлению о передаче квартиры в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, членами семьи ФИО6 на момент приватизации являлись ФИО7 (муж), ФИО3 (сын), которые от участия в приватизации отказались (л.д.90-91). Впоследствии собственником указанной квартиры стала ФИО8 (сестра ответчика), на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из домовой книги и копии поквартирной карточки (л.д.35-36) ФИО3 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, который дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Указанные положения относятся к лицам, фактически проживающим в жилом помещении совместно с собственником. В случае же выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника (нанимателя) жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО3 на момент приватизации квартиры обладал равным с ФИО6 (нанимателем) правом пользования данным жилым помещением, был зарегистрирован по месту жительства в квартире. Доказательств иного суду не представлено.

В рассматриваемом случае для принятия решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является установление его добровольного отказа от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры (ст.7, ч.3 ст.83 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, судом не установлено.

Из объяснений ФИО3 следует, что изначально он проживал в квартире по адресу: <адрес> родителями. Впоследствии, с 2013 года и до приобретения истцом спорной квартиры, также продолжал там проживать. Факт выезда ответчика из жилого помещения в начале октября 2021 года ФИО3 не оспаривал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что выезд ФИО3 из данной квартиры не носил добровольный характер, а являлся вынужденным, был обусловлен конфликтными отношениями с новым собственником ФИО11 Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО3, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО9 сообщила, что является знакомой ФИО3, со слов которого ей известно, что ответчику не предоставляют доступ в квартиру, между ним, его сестрой, а также ФИО11 сложилась конфликтная ситуация по поводу продажи квартиры. ФИО3 при выезде из квартиры отвез свои вещи в гараж, а часть вещей попросил оставить у свидетеля, чтобы они были в тепле, какие-то вещи был вынужден приобретать себе заново. ФИО3 говорил о переписке с новым собственником, в которой тот высказывал угрозы.

Свидетель ФИО10 сообщила, что знакома с ФИО3 с 2002 года. Со слов ответчика ей известно, что в квартире, где он проживал с родителями, он проживать не может в связи с ее продажей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с объяснениями ФИО3, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Объяснений ФИО3 о порче истцом замка от входной двери, наличия между сторонами конфликтных отношений по вопросу пользования квартирой подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2021, из которого следует, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы по факту повреждения ФИО11 входной двери в квартиру. В ходе проверки ФИО11 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не мог попасть в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем повредил замок, чтобы пройти в квартиру (л.д.125,об).

Также материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> после выезда ответчика остались его вещи. Как следует из объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел в подъезд дома, где ранее проживал, то увидел, что в подъезде находятся его вещи из квартиры, а именно: пара кроссовок, барсетка, седло от велосипеда, письмо в конверте на его имя, брошюры церковной направленности, печати организации ООО «Элемент-интер». ФИО3 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и находились в квартире, где он ранее проживал. Обстоятельства наличия вещей в подъезде подтверждены фотоматериалами, содержащимися в материале проверки КУСП №18017 от 01.08.2022. В ходе проверки, как усматривается из постановления от 10.08.2022, ФИО11 не оспаривал, что квартиру ему продали вместе с вещами, находящимися там.

Учитывая установленный судом вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, сам по себе факт не проживания ФИО3 в жилом помещении, не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, достаточными основаниями для удовлетворения требований не являются. Суд также учитывает, что не проживание ответчика в квартире (с октября 2021 года) нельзя признать длительным.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время в квартире проживают иные граждане, вселенные в указанное жилое помещение истцом, что принято судом во внимание.

Суд также принимает во внимание, что право пользования каким-либо иным жилым помещением ФИО3 не приобрел. Уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. Как следует из объяснений ответчика, квартира по адресу: <адрес> является его единственным жильем; после выезда из квартиры ФИО3 проживал в различных хостелах. Свидетель ФИО9 подтвердила, что свои вещи после выезда ФИО3 поместил в гараж, а часть вещей попросил оставить у нее на хранение.

При установленных обстоятельствах, учитывая вынужденный выезд ответчика из квартиры, непродолжительный период и вынужденный характер его не проживания в квартире, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) к ФИО3 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева