Решение по делу № 2-4636/2022 от 26.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2-4636/2022 (М-4307/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-008174-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО3 третье лицо: АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании суммы материального ущерба и по встречному иску ФИО3 к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» об оспаривании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер № принадлежащих на праве собственности АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС»), и марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «А-Прайм».

Согласно материалам об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> двигаясь по направлению <адрес> по неустановленной причине совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 который осуществлял функцию прикрытия на месте производства дорожных работ в соответствии со схемой ОДД. После наезда транспортное средство марки «<данные изъяты> гос. номер № двигаясь по инерции совершил наезд на стоящий перед ним прицеп <данные изъяты> гос. номер № сцепленный с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

По данному факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключенному между <данные изъяты> и ООО «А-Прайм» договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач марки <данные изъяты> гос. номер № находился на дату совершения дорожно-транспортного происшествия во владении ООО «А-Прайм», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты> гос. номерУ № «<данные изъяты> гос. номер № прицепу <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности АО «Мостотрест-Сервис», по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно полису серии № автогражданская ответственность <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «Мостотрест-Сервис» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Однако в соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер К №, без учета износа составляет 407600,00 рублей, транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № - 1819800,00 рублей, прицепа <данные изъяты> гос. номер № 323900,00 рублей, а всего, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, - 2151300,00 рублей.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по исковому заявлению АО «Мостотрест-сервис» к ООО «А-Прайм» о взыскании убытков была назначена судебная эксперта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств в общем размере без учета износа и с учетом произведенной суммы выплаты восстановительного ремонта составила 1686847,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 года с ООО «А-Прайм» взысканы в пользу АО «Мостотрест-сервис» убытки в размере 1686937,43 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 42438,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27027,00 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 42438,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Прайм» во исполнение решения суда от 31.05.2021 года была перечислена сумма в размере 1756402,43 рублей на расчетный счет АО «Мостотрест-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Прайм» и ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № согласно которому ООО «А-Прайм» уступило, а ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» приняло право исполнения денежного обязательства к ФИО3 в общей сумме 1786402,43 рублей, из которой 1686937,43 рублей – сумма стоимости возмещения восстановительного ремонта транспортных средств, 42438,00 рублей – расходы по оплате внесудебных экспертиз, 27027,00 рублей – расходы по возмещению на расчетный счет АО «Мостотрест-сервис» госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом РО иска, 30000,00 рублей – расходы по уплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также просил произвести оплату вышеуказанной суммы в течении пяти рабочих дней с момента получения данного уведомления. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено и соглашение об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик от уплаты суммы нанесенного им ущерба в размере 1786402,43 рублей отказался, в связи с чем истец ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», руководствуясь статьями 382, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1756402,43 рублей, из которой 1686937,43 рублей – сумма стоимости возмещения восстановительного ремонта транспортных средств, 42438,00 рублей – расходы по оплате внесудебных экспертиз, 27027,00 рублей – расходы по возмещению на расчетный счет АО «Мостотрест-сервис» госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом РО иска, а также взыскать с ФИО3 уплаченную по настоящему делу государственную пошлину.

ФИО3 в свою очередь обратился в суд с иском к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412», ООО «А-Прайм» об оспаривании договора цессии, указав, что указанные требования не могут быть переданы по договору цессии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время находился в трудовых отношениях с ООО «А-Прайм», работа в должности водителя автомобиля по перевозу грузов до 20 тонн. Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку ФИО3 являлся работником ООО «А-Прайм», в связи с чем возникновение основания для регресса возможно только в рамках трудовых отношений, в связи с этим личность кредитора имеет существенное значение и регрессные требования по взысканию денежных средств в размере материальной ответственности работника не могут быть переданы третьему лицу, а ФИО3 может нести ответственность только в размере средней заработной платы, а не в размере полного ущерба, в связи с чем передача права требования, которого не существует вообще не может быть осуществлена.

Кроме того, на момент заключения сделки ООО «А-Прайм» находилось на стадии ликвидации и был составлен промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Таким образом, поскольку 01 января 2021 гола согласно балансу краткосрочная кредиторская задолженность ООО «А-Прайм» составляла 35,78 рублей и у ответчика недостаточно было денежных средств для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем право требования к ФИО3 при его наличии, что само по себе оспаривается ФИО3, могло быть продано лишь на торгах. Однако сведения о проведении таковых торгов ответчиками не представлено.

Кроме того ликвидатором и руководителем обоих ответчиков на момент продажи якобы имеющегося долга являлось одно и то же лицо, в связи с чем истец полагает, что продажа указанного права требования по заведомо заниженной цене была произведена исключительно с целью противоречащей закону, а именно, выведение кредитных обязательств и задолженностей у ликвидируемой организации, в связи с чем истец ФИО3 просил суд признать договор цессии права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и ООО «А-Прайм» недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2022 года, на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, объединено с гражданским делом по иску ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО3, третье лицо: ООО «А-Прайм» о возмещении причиненного материального ущерба - в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 года производство по делу в части предъявленных ФИО3 требований к ООО «А-Прайм» прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией указанной организации.

Представители истца ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дали показания аналогичные содержанию иска и письменным пояснениям по делу, просили требования удовлетворить, в иске ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Баштовая А.Н., исковые требования ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям, просила в удовлетворении иска ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» отказать, иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по направлению г. Москва по неустановленной причине совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> №, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 который осуществлял функцию прикрытия на месте производства дорожных работ в соответствии со схемой ОДД. После наезда транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № двигаясь по инерции совершил наезд на стоящий перед ним прицеп <данные изъяты> гос. номер № сцепленный с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель <данные изъяты> передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № (том 1 л.д. 22-29).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось на законном основании во владении ООО «А-Прайм». В свою очередь ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «А-Прайм» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть управлял транспортным средством также на законных основаниях (том 1 л.д. 30-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты>, гос. номер № прицепу <данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности АО «Мостотрест-Сервис» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело АО «Мостотрест-Сервис» выплату страхового возмещения в размере 243300,00 рублей по платежному поручению №

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило АО «Мостотрест-Сервис» сумму страхового возмещения в размере 156700,00 рублей (том 1 л.д. 37, 38). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000,00 рублей.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по исковому заявлению АО «Мостотрест-сервис» к ООО «А-Прайм» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная эксперта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств в общем размере без учета износа и с учетом произведенной суммы выплаты восстановительного ремонта составила 1686847,43 рублей.

В свою очередь решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 года, вступившим в законную силу, доказан факт причинения материального ущерба АО «Мостотрест-сервис» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ООО «А-Прайм» во исполнение решение суда произвело выплату в сумме 1756402,43 рублей на расчетный счет АО «Мостотрест-сервис» (том 1 л.д. 178 - платежное поручение № 126 от 20.08.2021 года).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Признание вины работника в рамках административного или уголовного судопроизводства не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным или административным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Как установлено судом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «А-Прайм». Факт наличия трудовых отношений между ООО «А-Прайм» и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был принят на должность водителя автомобиля по перевозке грузов (20 тонн). В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник по указанной должности должен был обеспечивать эффективное и безопасное использование, эксплуатацию и управление транспортного средства, предоставленного организацией для исполнения должностных обязанностей в различных условиях дорожного движения, обеспечение надлежащего технического состояния транспортного средства, а также его сохранность и своевременное страхование. В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 30-35).

В связи с возмещением ООО «А-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ АО «Мостотрест-сервис» причиненного работником ФИО3 материального ущерба, право требования к работнику о взыскании денежной суммы в общей сумме 1786402,43 рублей было уступлено ООО «А-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №

Между тем отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 данного кодекса работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Основания для полной материальной ответственности перечислены в статье 243 кодекса.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимал должность водителя транспортного средства, переданного работодателю ООО «А-Прайм» во временное владение по договору аренды иной организацией – <данные изъяты> Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, и доказательства его заключения материалы гражданского дела также не содержат, в связи с чем и оснований для привлечения ФИО3 как работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, а в данном случае за ущерб, возникший у работодателя в результате его возмещения АО «Мостотрест-Сервис», в полном объеме отсутствуют. В данном случае требования ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о возмещении ФИО3 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 243 ТК РФ, для привлечения работника к полной материальной ответственности значение имеет совершение работником деяния, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность при наличии приговора суда или решения соответствующего государственного органа.

В данном же случае, как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с наличием формальных признаков состава уголовно наказуемого деяния. Как следует из содержания постановления, на основании заключения эксперта № у ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был установлен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 20-21).

В свою очередь постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО3 признаков преступления (том 1 л.д. 217-218).

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.

В свою очередь, суд при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия АО «Мостотрест-Сервис» работником ООО «А-Прайм» был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, принадлежащего АО «Мостотрест-Сервис», тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имуществу АО «Мостотрест-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений об умышленном причинении ФИО3 ущерба имуществу, находящемся в собственности АО «Мостотрест-Сервис».

Кроме того ФИО3 оспаривается договор (соглашение) об уступке права требования (цессии) №, заключенный между ООО «А-Прайм» и ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412».

Правоотношения по уступке права требования регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

По смыслу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку требования истца о возмещении ущерба вытекают из трудовых правоотношений между ответчиком и работодателем, установленная трудовым законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности не была соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и, как следствие, взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба на основании заключенного между истцом и работодателем ответчика договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает несостоятельными доводы истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в полном объеме. В свою очередь требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора уступки прав требований в рамках трудовых отношений не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО3, третье лицо: АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» и ООО «А-Прайм».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья И.В. Морозов