Решение по делу № 2А-6468/2022 от 17.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №а-701/2023

УИД 55RS0№-97

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не разрешению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность разрешить ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также произвести мероприятия по розыску в рамках исполнительного производства №-ИП имущества должника ФИО12, совместно нажитого с супругом. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по не разрешению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обязанности по разрешению такого ходатайства прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО14 в судебном заседание участия принимала посредством ВКС со <адрес> судом. Пояснила, что решение об окончании исполнительного производства №-ИП было принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, до разрешения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Факт оставления ходатайства без рассмотрения, незаконность такого бездействия подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5258/2022. ФИО6 не дождавшись окончания судебного разбирательства по обозначенному делу, поспешила окончить исполнительные действия, не проверив имущественное положения должника в части общего совместного с ее супругом имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании по административному иску возражала, настаивая, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства ей был однозначно установлен факт отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, как в собственности должника ФИО12, так и ее супруга.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13 полагали в судебном заседании постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП законным и обоснованным, настаивали на отсутствии у них какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет исполнения обязательств перед ФИО1

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемого в рамках настоящего судебного разбирательство постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено административному истцу как взыскателю по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) и получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

В указанной связи обращение ФИО1 в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) следует признать своевременным. Основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления соответственно отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием к окончанию исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № на предмет взыскания с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности в размере 683 000 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, на исполнении у которой на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, последнее было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Полагая данное постановление незаконным, административный истец инициировала настоящее судебное разбирательство.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 ссылался на преждевременность оспариваемого решения, принятие его без проверки имущественного положения должника в части общего совместного с ее супругом имущества, тогда как об этом ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал взыскатель в лице своего представителя. Факт не разрешения по существу указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5258/2022.

Действительно решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5258/2022, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> посредством почтовой связи поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №адм/2022 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО12, содержащее следующие требования:

1. Разрешить настоящее ходатайство взыскателя ФИО1 и его представителя по доверенности - адвоката ФИО14 в установленный Законом десятидневный срок.

2. Направить взыскателю ФИО1 или его представителю - адвокату ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведения о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО12, копии всех постановлений о совершении исполнительных действий и актов о производстве исполнительных действий.

3. Направить взыскателю ФИО1 или его представителю - адвокату ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведения о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО12, копии всех постановлений о совершении исполнительных действий и актов о производстве исполнительных действий.

4. Провести проверку исполнения лицами, осуществляющими руководство и бухгалтером ГУ <адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота <адрес>», постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенных в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП. При выявлении нарушений, осуществить соответствующее реагирование - принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности. О результатах проверки уведомить взыскателя ФИО1 или его представителя - адвоката ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

5. Направить взыскателю ФИО1 или его представителю - адвокату ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведения о начисленной заработной плате должнику ФИО12, удержанных и перечисленных денежных средствах взыскателю ФИО1

6. Истребовать из ПФР <адрес> или <адрес> и направить взыскателю ФИО1 или его представителю - адвокату ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО12

7. Истребовать из органов ЗАГС <адрес> и направить взыскателю ФИО1 или его представителю - адвокату ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведения о семейном положении ФИО12 с отражением дат заключения (расторжении) брака.

8. Истребовать из Федеральной налоговой службы об открытых /закрытых счетах, Управления ГИБДД МВД о зарегистрированных транспортных средствах, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о зарегистрированных объектах недвижимости, в Управление Гостехнадзора о зарегистрированной самоходной техники, а также совершить иные необходимые действия для поиска имущества на членов семьи должника ФИО12, о которых уведомить взыскателя ФИО1 или его представителя - адвоката ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

9. При установлении счетов, движимого и недвижимого имущества членов семьи должника ФИО12 наложить на них арест, о чем уведомить взыскателя ФИО1 или его представителя - адвоката ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

10. Истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о зарегистрированных объектах недвижимости и направить взыскателю ФИО1 или его представителю - адвокату ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведения о принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает в настоящее время должник ФИО12

11. О разрешении настоящего ходатайства и постановления об удовлетворении» частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства направить взыскателю ФИО1 или его представителю - адвокату ФИО14 путем направления через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5258/2022Кировский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что указанное ходатайство было судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконно оставлено без разрешения по существу.

Решение не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи на основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП было окончено до разрешения ходатайства взыскателя, направленного на проверку имущественного положения должника в части общего совместного с ее супругом имущества, суд признает доказанным.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца принятым административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решением, судом не установлено.

Так, из представленных стороной административных ответчиков в дело сведений об исполнении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5258/2022, а равно самостоятельно истребованных судом доказательств, следует однозначный вывод об отсутствии у должника на момент окончания исполнительного производства №-ИП как личного, так и общего совместного с ее супругом имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Из сведений, предоставленных ППК «Роскадастр», БУ «Омский центр КО и ТД» за ФИО12, ФИО13 не зарегистрировано на праве собственности объектов недвижимости (том 2 л.д. 96-98), кроме жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированного за должником по исполнительному производству №-ИП на девичью фамилию ФИО2 (том 3 л.д. 38-39, 42). Жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете ФИО13 (<адрес>), принадлежит на праве собственности ФИО7 (том 3 л.д. 40-41). В судебном заседании заинтересованные лица пояснили, что она является матерью ФИО8

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ни за ФИО12, ни за ФИО13 не значатся зарегистрированные транспортные средства (том 3 л.д. 48-52).

ОСФР по <адрес> по запросу суда представило сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО12, согласно которым иные работодатели кроме КУ «СРЦН «Забота» <адрес>» сведения, составляющие пенсионные права должника по исполнительному производству в 2021-2022 г. в Фонд не передавали. В отношении ФИО8 сведения в обозначенном периоде также передавались только одним работодателем КУ ОО «Социальная защита» (том 2 л.д. 99).

МИФНС № по <адрес> в ответ на запрос суда представило сведения о получении ФИО12, ФИО13 в 2021-2022 г. доходов только по месту работы. При этом, доход ФИО12 в 2021 г. составил 391 руб. 37 коп., в 2022 г. – 20 961 руб. 04 коп. Доход ФИО8 в 2021 г. составил 515 108 руб. 79 коп., в 2022 г. – 560 096 руб. 64 коп. (том 2 л.д. 91-95).

Супруги ФИО12 и П.А. имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 42-44).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по решению врачебной клинико-экспертной подкомиссии БУЗОО «ДГП №» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован домашний режим по состоянию здоровья (том 3 л.д. 171).

Работодателем ФИО12 (КУ «СРЦН «Забота» <адрес>») в суд представлена информация, согласно которой должник по исполнительному производству работает в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Далее ФИО12 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в режиме неполного рабочего времени на 0,5 шт. ед. (том 3 л.д. 44-47).

Тем самым, суд вынужден констатировать, что установленное решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5258/2022 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившееся в не разрешении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло правомерность выводов об отсутствии у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, а следовательно не привело к незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об окончании исполнительного производства №-ИП.

Само по себе окончание исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, ведь в силу ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист и до истечения шестимесячного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха