Председательствующий Дело № 22-2071/2023

судья Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Емельяновой И.С., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Томилина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орлова В.А. на приговор <адрес> от 29 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ее ребенком ИАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 21-00 часа до 22 часов 35 минут 22 апреля 2023 года по адресу: <адрес>

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката, не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова В.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильной юридической квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащий изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Признательные показания осужденной суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность виновности и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у виновной двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, судом учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим суд первой инстанции верно принял во внимание наличие у осужденной ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2021 годов рождения, непосредственным воспитанием которых она занимается одна, в связи с чем предоставил ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения сыном ИАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Как следует из приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции хотя и назначил ФИО1 наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует об их фактическом неприменении, что в соответствии с положениями п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ служит основанием для изменения приговора со снижением наказания.

Иных оснований изменения судебного решения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес> от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи И.С. Емельянова

Е.М. Климова