УИД: 10RS0005-01-2023-000591-57 Дело № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № № с лимитом в размере <данные изъяты>. во исполнение обязательств по договору №. Предоставить соответствующий Договор между Банком и Ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве ПАО Сбербанк. Факт предоставления ПАО Сбербанк денежных средств на счет банковской карты № а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден выпиской по счету (отчет по карте), ответчиком не опровергнут. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов, в том числе в соответствие со ст. 395 ГК РФ, ПАО Сбербанк не осуществлялось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>. - просроченный основной долг. В отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего момента не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых полагал срок исковой давности по делу не пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты исполнения требования (претензии) от 12.10.2022о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения закона указывают на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, правовое значение обогащение приобретает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, составляющего основание возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК) вследствие обогащения, выраженного в извлечении выгоды за чужой счет.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены сведения и отчеты по счету карты, из которых усматривается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты № номер счета № является ФИО1, по карте и счету проводились списания денежных средств, в том числе путем снятия наличных, последнее списание проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по кредитной карте номер счета карты № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентной ставкой по кредиту 17,9%. Отчет сформирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет карты было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком не опровергалось заключение кредитного договора.

Учитывая, что денежные средства ответчику были предоставлены, однако условия кредитного договора по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с момента последнего перечисления ответчику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента образования задолженности (последнее зачисление денежных средств ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ), то есть когда ПАО Сбербанк стало известно о необоснованным удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы ПАО Сбербанк, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не истек, поскольку Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении суммы образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, подлежат отклонению. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, за несвоевременное погашение предусмотрено взимание неустойки (указанных в отчете по счету), срок исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной банковской карте должен исчисляться с даты последнего платежа по обязательствам перед ПАО Сбербанк, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С момента внесения последнего платежа в счет погашения кредитных обязательств ПАО Сбербанк начислялась неустойка за неисполнение кредитных обязательств ФИО1, что свидетельствует об осведомленности ПАО Сбербанк о нарушении их прав.

Учитывая, изложенное, а также то, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года.