Решение по делу № 2-175/2025 от 27.01.2025

УИД: 78RS0012-01-2024-003850-59

Дело № 2-175/2025 (2-2240/2024;)

27 января 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34 ФИО11 ФИО15 к ФИО19 ФИО26 ФИО30 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО35 ФИО42 обратился в суд с иском к ФИО20 А.В., в котором просит признать принадлежащие ему 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности истца на указанные доли, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за указанные доли в размере 2 923 123 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2023 по делу №2-28/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО36 ФИО43 и ФИО21 А.В., в том числе квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО37 А.С. признано право собственности на 7/20 долей в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО22 А.В. – на 13/20 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Переход права собственности на основании решения суда зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно справке ф9 стороны зарегистрированы постоянно проживающими в спорной квартире.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что он не имеет возможности проживать в квартире, интереса в использовании принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру по назначению у него не имеется, проживание истца и ответчика в одной квартире фактически невозможно. В связи с изложенным, истец просит признать свою долю в праве собственности на квартиру малозначительной и обязать ответчика выплатить ему компенсацию с одновременным прекращением права собственности истца на долю в размере 2 923 123 руб., определенную в отчете ООО «Агентство Консалтинга и Оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец заявляет свои требования о признании своей доли незначительной на основании ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Согласно представленным суду возражениям, она страдает онкологическим заболеванием, в декабре 2024 года ей проведена операция, ответчик не согласна с выкупом доли и с предложенной выкупной ценой доли истца, при этом между сторонами не достигнуто соглашение относительно выплаты ипотечного кредита на случай признания права собственности на всю квартиру за истцом.

При этом положения закона, как указывалось выше, не позволяют обязать ответчика выкупить долю истца по заявленной им цене без ее согласия.

Суд полагает, что в рассматриваемом же случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последней в данном случае отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец не воспользовался ни возможностью предложить ответчику выкупить свою долю по более низкой цене, ни своим правом на продажу доли иному лицу (по цене не ниже указанной в уведомлении, ранее направленном ответчику). При этом суд отмечает, что право на продажу доли истца не реализовано.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в иске доводы о невозможности пользования принадлежащей ему долей надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом сам истец указывает на отсутствие интереса в пользовании квартирой, а ответчик не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании общим имуществом. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец не лишен возможности реализовать свои права иным способом, в том числе, путем продажи принадлежащей ему доли в спорном имуществе любому другому лицу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО38 ФИО12 ФИО16 к ФИО23 ФИО27 ФИО31 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2025.

<данные изъяты>