УИД 77RS0025-02-2024-003877-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 03 декабря 2024 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3068/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с наследников ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту № .... в размере 53 425,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594,77 руб., в обоснование требований указав, что 24.10.2011 истец и ФИО3 заключили эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты пао сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключённою договора подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО3 умер ..... Поскольку по настоящее время задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к наследникам заемщика.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 16.09.2024, произведена замена ненадлежащих ответчиков на ФИО1, ФИО2
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, наличие задолженности по обязательствам наследодателя перед истцом не отрицали, исковые требования признали.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании пункта 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2011 истец и ФИО3 заключили эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.
В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.
В соответствии с договором, заемщик, как держатель, карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.
Однако, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету истца, размер просроченного основного долга по эмиссионному контракту № .... по состоянию на 28.11.2024 составляет 53 425,67 руб.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом не заявлено.
.... ФИО3 умер.
Согласно материалам наследственного дела № .... открытого к имуществу ФИО3, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО2 и ФИО1
В состав наследственного имущества, на которое ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, входит земельный участок с кадастровым номером ...., адрес (местоположение): ...., кадастровая стоимость которого (на дату смерти наследодателя) составляет 170 348 руб.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по возврату денежных средств, полученных наследодателем по эмиссионному контракту № ...., и уплате процентов, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, размер которого превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в заявленном размере - 53 425 руб. 67 коп.
Размер задолженности ответчики не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 53 425 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб. 77 коп., а всего взыскать 56 020 (пятьдесят шесть тысяч двадцать) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 17.01.2025