УИД 19RS0002-01-2024-001723-06 Дело № 2-905/2025
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 374 607,62 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2023 *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 № *** виновником ДТП признана ФИО1, которая при управлении транспортным средством допустила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis без учета износа составила 374 607,62 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 6 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2025, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак *** было продано ФИО1 по договору купли-продажи 01.07.2023, при этом ФИО1 на момент аварии не произвела перерегистрацию автомобиля в установленном порядке. Размер ущерба не оспаривал. В настоящее время транспортное средство не восстановлено ввиду отсутствия материальной возможности, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется и до настоящего времени не зарегистрирован на нового собственника. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерной, просил снизить до 10 000 руб.
Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материала по факту ДТП без пострадавших КУСП ***, 16.12.2023 *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.
Сведения о наличии у водителя ФИО7 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из административного материала КУСП № 21610 следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16.12.2023 *** ФИО7, управлявшая транспортным средством и в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ допустившая проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 16.12.2023 *** ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вышеуказанные требования водителем ФИО1 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО8 от 16.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2023 и фототаблицей к ней, объяснениями водителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 от 16.12.2023.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО4, ФИО5 и, соответственно, их вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца ФИО4 на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.05.2024 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно карточке учета транспортного средства от 31.05.2023 собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, с 04.05.2017 является ФИО2
Вместе с тем представителем ответчика ФИО6 ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак *** от 01.07.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3 пояснял, что на основании указанного договора купли-продажи автомобиль был передан ФИО1, однако регистрационные действия в органах ГИБДД не произведены, автомобиль остался зарегистрированным за ФИО6 до настоящего времени.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак *** являлась ФИО1 и о наличии оснований для возложении ответственности за причиненный ФИО4 в результате ДТП материальный ущерб на владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак *** ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак *** является ответчик ФИО1, которая управляла транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации на основании ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства ФИО1
С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений ст.322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба судом не установлено.
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не поддержано, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения *** от 26.12.2023, выполненного ООО «Эксперт Плюс» по заказу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 374 600 руб.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на неё ответственности по возмещению такого вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор от 20.12.2023 ***, акт сдачи-приемки от 26.12.2023, кассовый чек от 26.12.2023);
- на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., соответствующих критерию разумности и объему выполненных представителем истца процессуальных действий (соглашение от 24.01.2024 ***, расписки от 10.01.2024 и от 10.06.2024);
- по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (паспорт серия ***) к ФИО1 (паспорт серия ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 374 607 руб. 62 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. 00 коп., всего взыскать 407 613 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 (паспорт серия ***) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.