Дело № 64RS0027-01-2023-000775-93
Производство № 2а-616/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на исполнении в Петровском РОСП находится исполнительное производство № 28753/23/64025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-424/2023, выданного 01.02.2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2023 года по 04.10.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2023 года по 04.10.2023 года, в не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2023 года по 04.10.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2023 года по 04.10.2023 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 09.10.2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровское РОСП).
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 года, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
Представитель административного ответчика – Петровского РОСП – врио начальника Петровского РОСП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, из которых следует, 28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 28753/23/64025-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-424/2023 от 01.02.2023 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 7932,70 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, ПФР, МВД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации невозможно в связи с тем, что сумма требований по исполнительному производству не удовлетворяет условиям ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, удержанные с места работы должника, в размере 5132 рубля 19 копеек, поступили на депозитный счет Петровского РОСП. Все поступившие денежные средства будут распределены согласно очередности, установленной ст. 1111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства должника, на момент выходов должник по месту жительства отсутствовал. Полагает, что заявление административного истца о нарушении его прав, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не находит своего подтверждения. Не достижение по исполнительному производству желаемого для административного истца результата, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики – ГУ ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо – ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция, содержащая извещение о дате и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда 30.10.2023 года. В судебное заседание заинтересованное лицо не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.
В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 28.04.2023 года на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – судебного приказа № 2-424/2023 от 01.02.2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 7 732 рубля 70 копеек в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 28753/23/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 7732,70 рублей.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, МВД (УФМС), ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр, ЗАГС, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника, на момент выхода должник по месту регистрации отсутствовал.
Кроме того, по указанному исполнительному производству на депозитный счёт Петровского РОСП поступили денежные средства в размере 5132 рубля 19 копеек, которые были удержаны по месту работы должника.
Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права АО «ОТП Банк», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный