УИД 32RS0027-01-2022-004955-74

Дело № 2а-5462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД по Брянской области ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФСИН России и УФСИН России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области, УМВД России по Брянской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в период отбывания им наказания Министерством юстиции РФ на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято распоряжение №6429-рн от 26.11.2019 о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. На основании данного распоряжения УМВД России по Брянской области принято решение о депортации административного истца за пределы Российской Федерации.

В день освобождения ФИО1 был помещен на основании решения Почепского районного суда Брянской области от <дата> в Центр временного содержания иностранных граждан на срок три месяца, т.е. по <дата>. Ссылаясь на то, что распоряжение №6429-рн от 26.11.2019 и решение о депортации от 22.08.2022 являются незаконными, принятыми без учета право на семейную жизнь, ФИО1 просит суд отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в РФ от 26.11.2019 №6429-рн и решение УМВД России по Брянской области от 22.08.2022.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России и УФСИН России по Брянской области.

В судебное заседание административный ответчик Министерство юстиции РФ, Управление министерства юстиции по Брянской области представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд, руководствуясь ст. ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого было обеспечено с использованием системы видео-конференц связи, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что родственников на территории РФ не имеет, есть только друзья. Не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, поскольку опасается быть мобилизованным в вооруженные силы Украины.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое компетентным органом решение основано на нормах действующего законодательства. Указание в решении о депортации на принятое распоряжение о нежелательности пребывания УФСИН России по Брянской области является опечаткой, поскольку такое распоряжение было принято Министерством юстиции РФ.

Представитель заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Брянской области ФИО3 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку принятое компетентным органом решение основано на нормах действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С оспариваемым решением о депортации административный истец ознакомлен 26.08.2022, настоящий административный иск направлен в суд 10.09.2022, т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока. Сведений о дате вручения оспариваемого распоряжения №6429-рн от 26.11.2019 Министерства юстиции РФ в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения №6429-рн от 26.11.2019.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно статье 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Липецка от <дата> по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности, без лишения права заниматься определенной деятельностью.

<дата> Постановлением Президиума Липецкого областного суда наказание ФИО1 смягчено до 7 лет лишения свободы.

<дата> Постановлением Правобережного районного суда города Липецка ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от <дата> с учетом Постановления Президиума Липецкого областного суда от <дата> в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 11 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 11 дней с удержанием ежемесячной заработной платы в размере 20%.

26.11.2019 Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение №6429-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, нежелательным.

28.08.2022 УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно решению Почепского районного суда Брянской области от <дата> ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан на срок три месяца, т.е. по <дата>.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

На момент вынесения Министерством юстиции РФ распоряжения №6429-рн от 26.11.2019 действовала Инструкция о Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 (утратила силу 20.04.2020 в связи с изданием Приказа Минюста России от 02.04.2020 N 82)

В силу п. 2 Инструкции от 20.08.2007 N 171 Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Согласно пп. в) ч. 3 Инструкции от 20.08.2007 N 171 решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 34, ст. 4029) может быть принято: в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

На основании абз. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П следует, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение

В силу ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.04.2020 N 239 утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Оспариваемое решение о депортации принято УМВД России по Брянской области в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в порядке, утвержденном Приказом МВД России от 24.04.2020 N 239.

Суд учитывает, что ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления, связанные с осуществлением покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере гражданам, проживающим на территории Российской Федерации, а оспариваемое решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Министерства юстиции Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Административными ответчиками учтено семейное положение ФИО1, не имеющего родственников на территории Российской Федерации. Оспариваемые решения приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния истца. Совершение преступления, связанного с оборотом сильнодействующих веществ, свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции РФ и УМВД России по Брянской области отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Суд учитывает, что заявителем не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности, истцом не представлено достоверных доказательств того, что его правам или охраняемым законом интересам угрожает опасность.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области, УМВД России по Брянской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года