Решение по делу № 2-1439/2023 от 05.07.2023

№ 2-1439/2023

26RS0002-01-2023-001561-10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца К,

представителя истца – адвоката Р,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К к С об обязании демонтировать забор, засыпать дренажную канаву,

Установил:

К обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к С об обязании демонтировать забор, засыпать дренажную канаву.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 498 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом литер «Б», общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый или условный <номер обезличен>/Б, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик, С с <дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 588 кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилищную застройку», а также жилого дома, общей площадью 101,1 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>.

Истец указывает, что предыдущий собственник земельного участка С - Ф без согласования со ней возвел сплошной забор, высотой около 3 метров вдоль межи между смежными земельными участками <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в связи с чем она вынуждена была 08 и <дата обезличена> вызывать полицию.

До <дата обезличена> забор был выполнен из металлических столбов и сетки рабицы, на максимальную высоту 1,4 м.

Возведение сплошного ограждения было начато <дата обезличена> на тот момент еще не было окончено судебное разбирательство по делу <номер обезличен> по ее исковому заявлению к Ф о самовольном возведении жилого дома внутри огородов по адресу: <адрес обезличен>, в процессе рассмотрения, которого Ф обещал ничего не строить на своем земельном участке до рассмотрения дела по существу.

Заседание Пятого кассационного суда было назначено на <дата обезличена>, сплошной забор ФИО1 начал возводить <дата обезличена>, опять нарушив градостроительные требования и правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края.

На обращения в правоохранительные органы <адрес обезличен> 08 и <дата обезличена>г. истцу был предоставлен ответ <номер обезличен> от <дата обезличена>, о том, что нарушений уголовного, административного законодательства относящихся к компетенции органов внутренних дел не выявлено.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением к мэру <адрес обезличен> по вопросу самовольного установления собственником смежного земельного металлопрофиля, а также по вопросу вырытой по меже смежных земельных участков траншеи для стока воды. По итогам обращения, комиссия в составе специалистов по связям с общественностью организационного отдела администрации <адрес обезличен> выходом на место выявила, что между домовладениями <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> владельцем <адрес обезличен> установлен забор из металлического профиля высотой около 3 метров и длиной около 14 метров. Между нижним краем металлопрофиля и поверхностью земли имеется зазор около 40-70 см. (закрыт рабицей), остальная часть межи между участками (около 15 м.) разгорожена сеткой рабицей. Вдоль межи на участке <номер обезличен> просматриваются следы русла от водного потока около 30 - 50 см. шириной.

На внешней стороне перед домом <номер обезличен> перед воротами сооружен из асфальта гребень высотой до 20 см. который препятствует затеканию дождевой воды на территорию домовладения <номер обезличен> и направляет потоки дождевой воды в стык участков <номер обезличен> и <номер обезличен> в направление участка <номер обезличен>, через угол участка <номер обезличен>.

В дальнейшем истец обратилась в <адрес обезличен> по вопросу подтопления земельного участка <номер обезличен> со смежного земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Согласно ответа администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что в соответствии с действующим законодательством, обладание земельным участком на праве собственности позволяет собственнику в полном объеме и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. При этом, земельный участок должен использоваться в строгом соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, исключающими причинение вреда окружающей среде.

Истец также обращалась в Градостроительный комитет администрации <адрес обезличен> с заявлением о незаконном возведении сплошного забора между смежными земельными участками <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Из ответа Градостроительного комитета от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок по <адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:030729:59, площадью 588 кв.м, расположен в территории зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами. На основании ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных постановление администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> размещение ограждений между смежными земельными участками, ограждения должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето - аэропрозрачного материала, но при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных материалов и эстетически выполненных элементов.

В результате выезда специалистами Комитета, в рамках проведения проверки соблюдения требований Правил установлено, что собственник вышеуказанного земельного участка ведет работы по возведению сплошного ограждения из металлопрофиля.

Кроме того, из ответа Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что по факту нарушения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в отношении собственника земельного участка по проезду Невельскому, 46 был составлен и направлен в административную комиссию <адрес обезличен> протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 8.<адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в <адрес обезличен>» за размещение сплошного ограждения на межевой границе без ее согласия.

Позже выяснилось, что акт был отозван по основанию - истечение сроков давности, что подтверждается ответом Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В дальнейшем истец узнала, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> были проданы, после чего она обратилась к новому собственнику - С с просьбой в добровольном порядке снести незаконно возведенный сплошной забор.

Истец указывает, что установка сплошного забора высотой около 3 метров является для нее препятствием в пользовании земельным участком, также указывает, что тень от возведенного забора лежит не только на земельном участке, но и на стене ее жилого дома с южной стороны, в результате чего на цокольной части дома (30-40см. от уровня земли) образуется грибок.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) Обязать С за свой счет демонтировать сплошной забор из бывшего в употреблении металлопрофиля длиною около 14 метров и высотой около 3 метров, расположенный вдоль межи смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 588 кв.м., принадлежащего С и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 498 кв.м., принадлежащего К; 2) Обязать С засыпать дренажную канаву (траншею) самовольно выкопанную по меже смежных земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Истец К, а также ее представитель - адвокат Р, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны, представили письменные возражения на экспертное заключение <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>.

Ответчик С, а также ее представитель - адвокат В в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен> в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д выводы судебной экспертизы <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> подтвердил. Суду пояснил, что материалов дела было достаточно для производства экспертного исследования. Экспертизу он проводил лично, измерения и камеральная обработка проводились им совместно с экспертом Н В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что высота забора вдоль межи смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 2,64 метра, в то время как согласно ПЗЗ <адрес обезличен> высота забора должна составлять 2 метра, согласие об установлении забора на высоту более чем 2 метра в высоту от землепользователей не предоставлялось. Суду пояснил, что помимо соответствия по высоте, забор должен соответствовать материалу изготовления, то есть забор должен состоять из свето-аэропрозрачного материала (плетеная сетка, деревянный штакетник). Обследуемый забор является глухим, в нижней его части выполнена сетка. Забор отклонен в сторону истца в тех местах, где он не имеет закрепления, отклонения превышают допустимые значения. Также экспертизой установлено, что возведённый забор не нарушает права землепользования собственника смежного земельного в части препятствия и доступа при производстве ремонтных работ, обслуживания, проезда пожарной техники (ответ на вопрос <номер обезличен>). Дренажная канава (траншея) выкопанная по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером 26<номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, является лишь углублением в земле. Канава выполняет функцию отведения воды от угла здания и перераспределение сточных вод, в том числе дождевых которые стекают со стороны улицы, то есть перераспределяет воду на участке. Указанная канава проходит на земельном участке ответчика, вдоль забора. Также пояснил, что вода не может поступать на участок истца из данной канавы, из-за гидротехнических свойств и большого перепада высоты, участок истца расположен выше участка ответчика примкрно на 20 см.. Таким образом, вода из канавы на земельный участок истца не попадает, а установленный забор не соответствует требованиям по устойчивости и надежности за счет его установленного отклонения в сторону участка истца, все данные указанные в экспертном заключении подтверждает. Вопрос о влиянии забора на попадание тени на окна жилого дома экспертами не исследовался, однако данный факт отражен графически.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковое заявление К к С об обязании демонтировать забор, засыпать дренажную канаву, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На оснований п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного заснятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела жилой дом с кадастровым номером 26:12:030729:278, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат на праве собственности истцу К, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что С является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 588 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный участок принадлежит на праве собственности ответчику с <дата обезличена>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации <номер обезличен>

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, 46, расположен жилой дом, площадью 101,1 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает на то, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, 46, установил сплошной забор высотой около 3 метров, который отбрасывает тень на ее жилой дом с южной стороны и земельный участок, вследствие чего образуется грибок. Также истец указывает, что дренажная канава (траншея) самовольно выкопанная ответчиком по меже смежных земельных участков размывает границы земельных участков, в связи с чем, просит обязать С за свой счет демонтировать сплошной забор расположенный вдоль межи смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и обязать С засыпать дренажную канаву (траншею) самовольно выкопанную по меже смежных земельных участков по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2010<номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума <номер обезличен> при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца К назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>?

- нарушает ли возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, права землепользования собственника смежного участка по адресу: <адрес обезличен>?- Соответствует ли дренажная канава (траншея), выкопанная по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>?

- нарушает ли возведенная дренажная канава (траншея), выкопанная по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>; расположенным по адресу: <адрес обезличен>, права землепользования собственника смежного участка по адресу: <адрес обезличен>?

В экспертном заключении <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, проведенном экспертами ООО «ЭкспертПро» - Д, Н, эксперты пришли к следующим выводам.

Участок <номер обезличен> ограничен с фасадной стороны зданием и забором из профнастила, с южной стороны сетчатым ограждением ломаной формы в плане. Ограждение из сетки, высотой 1,25-1,4 м расположено между двумя линиями, образующими кадастровую границу между земельными участками <номер обезличен>

Параллельно сетчатому забору установлено ограждение из профнастила на металлических столбах от угла жилого <адрес обезличен>, общей длиной 13,92 м. Высота забора составляет 2,60-2,64 м (при измерении от уровня основания столбов до верхней точки). Конструкция полностью расположена на земельном участке <номер обезличен>

При проведении экспертизы установлено, что конструкция ограждения выполнена из профилированного настила с сеткой в нижней части на металлических стойках. Каркасом является сварная конструкция из стальных труб круглого и прямоугольного сечения, окрашенных. Длина забора вдоль межевой границы составляет 13,92 м. Высота от земли до верха конструкции - до 2,64 м.. Ограждение <номер обезличен> - сетка Рабица на металлических столбах с бетонным основанием. По нижней части установлены листы шифера. Общая длина вдоль межевой границы - 28,51 м., высота - до 1,40 м.

Таким образом, ограждение между земельными участками по виду относится к постоянным сплошным самостоятельного использования, образующим совместно с другими ограждениями и строениями, замкнутый периметр на огражденной территории, оборудованные запирающимися воротами и калитками в фасадной части участков.

Тип оград - прозрачные (<номер обезличен>) и комбинированные (<номер обезличен>).

Ограждение <номер обезличен> выполнено комбинированным: глухим из металла (методом сварки и сборных соединений) на площади 27,8 кв.м и светопрозрачным из сетки площадью 7,6 в нижней части, т.е. препятствует в значительной степени просматриваемости объектов, расположенных за ними.

По виду, конструкции, примененному материалу и высоте имеет отклонение от нормативных строительных и градостроительных требований, а именно:

Высота 2,64 м более максимально установленной ПЗЗ <адрес обезличен> (2,0 м);

Выполнены в большей части не из свето-аэропрозрачного материала;

Отклонение в положении части ограды в плане (в точке 2) по горизонтали составляет 180 мм (более допустимого 20 мм)

Наличие дефектов, сказывающихся на прочности конструкции. Бетонирование подземной части, башмаки, диагональные связи или иные методы укрепления не выполнены, за счет чего наблюдается отклонение от вертикали.

Соответствует ПЗЗ <адрес обезличен> в части: Являются проветриваемыми на высоту 0,5-0,55 м (не менее 0,3 метра от уровня земли).

Исследуемая конструкция, именуемая в вопросах суда «дренажная канава (траншея) выкопанная по меже между земельными участками 26<номер обезличен> фактически является искусственным углублением в виде выемки на глубину 10-15 см, шириной около 35 см, без крепления откосов, длиной 12,58 м от отмостки здания, вдоль забора. Расстояние от межевой границы до ближайшего края канавы составляет от 10 до 40 см.

Основное назначение данной конструкции - отвод ливневых и талых вод, стекающих с вышерасположенных поверхностей и северной плоскости кровли <адрес обезличен>, и перераспределение по площади, обеспечивающей нормативную инфильтрацию. В отсутствии данной канавы, вода будет стекать в точку, расположенную вблизи угла <адрес обезличен>, что может приводить к локальному подтоплению и неравномерной просадке фундамента.

Для целей недопущения подтапливания, вдоль северной стены здания выполнена бетонная отмостка, продолжающаяся в восточном направлении (показано штриховкой голубого цвета), где по верху выполнено увеличение высоты - гребень, перенаправляющий водные потоки в сторону от здания.

Кроме того, в фасадной части выполнена конструкция из бетонного желоба, огражденного бордюрными камнями. Перед подъездом к воротам земельного участка <номер обезличен> тупиковая часть <адрес обезличен> имеет искусственную неровность в виде гребня из асфальта.

При этом, со стороны вышележащих земельных участков, расположенных в северной части, а также кровли здания, ливневые и талые воды, без организации специальных желобов, не имеют организованного пути отвода, т.е. при отсутствии фильтрации в грунт, скапливаются в пределах области вокруг жилого дома.

В следствие тупикового расположения и отсутствие конструкций ливневой канализации, поверхностные воды попадают на земельный участок <номер обезличен>. Вышеуказанные конструкции в комплексе служат для отвода вод, стекающих с земельных участков с планировочной отметкой выше исследуемого участка, а также по дороге (<адрес обезличен>) и недопущения ухудшения технического состояния подземных конструкций жилого дома.

После определения высотных отметок поверхности земли вблизи исследуемого участка установлено, что наивысшей точкой является северная часть <адрес обезличен>. В направлении вдоль улицы зафиксирован большой перепад высот (1,37 м) от северо-западного угла ЗУ <номер обезличен> (614,29) до отметки 612,92 возле ворот ЗУ <номер обезличен> с планировочной структурой местности.

В область минимальной высоты, без перепадов попадает площадь в фасадной части жилого <адрес обезличен>. Участок с большими отметками имеет асфальтобетонное покрытие. Перед зданием, без влияния дополнительных условий, возможно скопление осадков, стекающих с вышележащих плоскостей.

Естественный уклон рассматриваемого участка <номер обезличен> и положение жилого дома на нем, не обеспечивают транзитный сток поверхностных вод, собранных с вышележащих участков. По этой причине, для выполнения необходимых условий, требуется возведение специальных конструкций, которыми может являться дренажная канава.

Подтопление не является процессом, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод. В данном случае имеет место инженерно-геологический процесс, приводящей к нарушению хозяйственной деятельности на участке исследования.

Возвращаясь к тому факту, что основной причиной подтопления ЗУ <номер обезличен> является сток на его территорию со стороны других ЗУ, расположенных в северной стороне, по асфальтобетонным покрытиям, с поверхности кровли самого здания, при этом отвод суммарного объема дождевых вод, собранных с данных территорий невозможен в северную сторону (перед зданием).

Предложение конкретных технологических решений по проектированию водоотведения, при отсутствии системы ливневой канализации, выходит за рамки ответа на вопросы Определения и должно рассматриваться дополнительно. При этом установлено, что существующая система перераспределения и отвода вод, в том числе канава, которая является ее составной частью, выполняет функции водоотведения.

Требования, применяемые непосредственно к земляным сооружениям подобной конструкции и объема не установлены нормативными документами, т.е. «канава» вдоль межевой границы не нарушает действующие градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-гигиенические и иные нормы и правила.

Касательно влияния забора на соседние здания установлено, что в непосредственной близости от жилого <адрес обезличен> имеется жилой <адрес обезличен> юго-западной части, который затеняет окно жилого <адрес обезличен> период с 14:30 до 16:50, однако даже при таких условиях, норма инсоляции выполняется. При этом, Объект исследования - забор расположен таким образом, при котором не оказывает влияния на соблюдение норм инсоляции для жилого <адрес обезличен>.

В рамках исследования было установлено положение исследуемых объектов на земельном участке и относительно соседних земельных участков, определен вид, состав и техническое состояние частей. Для указанных объектов проведено исследование: Градостроительным нормам; Строительным и техническим нормам; Требованиям пожарной безопасности; Санитарным нормам; Установлено назначение и параметры, взаимное положение с соседними зданиями, подробно исследованы узлы конструкций.

В исследовании установлено, что по отношению к строениям, расположенным на смежном земельном участке <номер обезличен>, в результате возведения забора и канавы, не создаются условия, при которых были бы нарушены санитарные нормы, ухудшилась бы инсоляция жилых помещений, противопожарные нормы, в том числе пути эвакуации и проезды пожарной техники не изменились. В соседних зданиях отсутствуют повреждения, которые можно было бы связать со строительством Объектов исследования.

При этом выявлены нарушения градостроительных и строительных норм:

высота забора 2,64 м более максимально установленной ПЗЗ <адрес обезличен> (2,0 м);

Выполнен в большей части не из свето-аэропрозрачного материала;

Отклонение в положении части ограды в плане (в точке 2) по горизонтали составляет 180 мм (более допустимого 20 мм). Вызвано отсутствием бетонирования подземной части или укреплений диагональными связями. Нарушения, вызванные строительством канавы, отсутствуют.

Эксплуатационные характеристики ограждения и канавы позволяют использовать их по назначению в текущем состоянии, без угрозы внезапного обрушения строительных конструкций. Отсутствуют факторы внешнего негативного воздействия на строительные конструкции в здании. Однако выявлено нарушение устойчивости, связанное с отклонением от вертикали.

Исследование вопроса о нарушении прав землепользования собственника смежного земельного участка по адресу <адрес обезличен> рассматриваются только в пределах знаний судебного эксперта-строителя и не касается правовой стороны вопроса. В рамках настоящего исследования, вопрос о правах и интересах других лиц рассматривается в разрезе занятия чужого земельного участка, негативного воздействия на соседние строения, создание препятствий для доступа, ремонта, обслуживания и т.п.

Установлено, что Объекты исследования находятся в пределах обособленного земельного участка, имеющего вид использования - под индивидуальную жилую застройку. Возведение забора и канавы допустимо на данном земельном участке. Имеется отклонение параметров ограждения от предельно допустимых (превышение высоты на 0,64 м, материал не является свето-аэропрозрачным, отклонение от вертикали в одной из частей), которое в свою очередь, не нарушает вышеуказанные права собственника соседнего земельного участка.

Таким образом, сохранение спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, не оказывает негативное влияние на строения, расположенные на этих участках, а также не создает препятствия в пользовании смежными участками.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, за исключением: Высота 2,64 м более максимально установленной ст. 41 ПЗЗ <адрес обезличен> (2,0 м); Выполнен в большей части не из свето-аэропрозрачного материала; Отклонение в положении участка ограды в плане (в точке 2) по горизонтали составляет 180 мм (более допустимого п. 7.14 СП 82.13330.2016 - 20 мм). Вызвано отсутствием бетонирования подземной части или укреплений каркаса диагональными связями. Возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права землепользования собственника смежного земельного участка по адресу <адрес обезличен> (в части занятия чужого земельного участка, негативного воздействия на строения, расположенные на нем, создания препятствий для доступа, ремонта и обслуживания строений, проезда пожарной техники). Дренажная канава (траншея), выкопанная по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>. Возведенная дренажная канава (траншея), выкопанная по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права землепользования собственника смежного земельного участка по адресу <адрес обезличен> (в части занятия чужого земельного участка, негативного воздействия на строения, расположенные на нем, создания препятствий для доступа, ремонта и обслуживания строений, проезда пожарной техники).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д, выводы экспертного заключения <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> подтвердил.

По доводам истца и ее представителя, пояснил, что дренажная канава (траншея) выкопанная по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером 26<номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, является лишь углублением в земле, выполняет функцию отведения воды от угла здания и перераспределение сточных вод, в том числе дождевых которые стекают со стороны улицы, то есть перераспределяет воду на участке. Вода не может поступать на участок истца из данной канавы, из-за гидротехнических свойств и большого перепада высоты, участок истца расположен выше участка ответчика примерно на 20 см.. Таким образом, вода из канавы на земельный участок истца не попадает.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Несогласие истца и ее представителями с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что дренажная канава (траншея), выкопанная по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, и не нарушает права землепользования собственника смежного земельного участка по адресу <адрес обезличен> (в части занятия чужого земельного участка, негативного воздействия на строения, расположенные на нем, создания препятствий для доступа, ремонта и обслуживания строений, проезда пожарной техники).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика засыпать дренажную канаву (траншею), выкопанную по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования к ограждениям земельных участков, расположенных в зоне Ж-3, установлены ст. 41 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен>» (утв. Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>).

Так, высота ограждений земельных участков со стороны улично-дорожной сети должна быть не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должен соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразно на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы; ворота в заборе разрешается устанавливать только со стороны территорий общего пользования; ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли; при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Согласно п. 7.14 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», утв. Приказом Минстроя России от <дата обезличена> N 972/пр (ред. от <дата обезличена>, не допускаются отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности.

Судом установлено, что возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, за исключением: Высота 2,64 м более максимально установленной ст. 41 ПЗЗ <адрес обезличен> (2,0 м); Выполнен в большей части не из свето-аэропрозрачного материала; Отклонение в положении участка ограды в плане (в точке 2) по горизонтали составляет 180 мм (более допустимого п. 7.14 СП 82.13330.2016 - 20 мм). Вызвано отсутствием бетонирования подземной части или укреплений каркаса диагональными связями.

Кроме того, судом установлено, что возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права землепользования собственника смежного земельного участка по адресу <адрес обезличен> (в части занятия чужого земельного участка, негативного воздействия на строения, расположенные на нем, создания препятствий для доступа, ремонта и обслуживания строений, проезда пожарной техники).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>; расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В свою очередь, считает необходимым обязать С привести в соответствие со ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, п. 7.14 СП 82.13330.2016 возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление К (паспорт серии <номер обезличен>) к С (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) об обязании демонтировать забор, засыпать дренажную канаву, – удовлетворить частично.

Обязать С привести в соответствие со ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, п. 7.14 СП 82.13330.2016 возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего К, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>; расположенным по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащим С.

В удовлетворении исковых требований К к С об обязании демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего К, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>; расположенным по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащим С; обязании засыпать дренажную канаву (траншею), выкопанную по меже между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>; расположенным по адресу: <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова