Решение по делу № 2-810/2025 от 03.04.2025

Копия 16RS0050-01-2024-016940-95

Дело №2- 810/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в уточненной редакции требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 705000 руб., продолжая ее начисление по день исполнение обязательства, убытки в размере стоимости дополнительных услуг на оплату по договору с ООО «Алюр Авто» в сумме 140000 руб. и за банковскую услугу «своя ставка» в размере 98625 руб. (в общем размере 238625 руб.), убытки в размере расходов на оплату полиса ОСАГО в сумме 147,01 руб., убытки в размере комиссии за перевод первого и второго платежа по кредиту в общем размере 4652,06 руб., проценты по кредиту за второй платеж 37470 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере стоимости дополнительных услуг по день исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 48000 руб., штраф, расходы на юриста в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб.

В обоснование указывается, что 11.08.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль бывший в эксплуатации опель мокка стоимостью 1175000 руб. Стоимость автомобиля была уплачена истцом с привлечением кредитных средств. Истцом были понесены расходы на оплату банковской услуги «своя ставка» по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, стоимость услуги составила 98625 руб. Также в день приобретения автомобиля истцом были приобретены услуги ООО «Алюр Авто» в сумме 140000 руб., которые в отсутствие автомобиля в связи с его возвратом по причине наличия в нем недостатков, для истца никакой портебительской ценности не представляют, в связи с чем, по мнению истца подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. Истцом также указывается, что при оплате ежемесячных платежей по кредиту были уплачены комиссии в размере 2326,03 руб. при каждом платеже. После приобретения автомобиля истцом в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком до его приобретения истцом, в связи с чем, 15.08.2024 автомобиль был возвращен о с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчику. 20.09.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 24.10.2024 истцу была возвращена лишь стоимость автомобиля. Вышеуказанные расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного автомобиля, о чем до истца ответчиком не была доведена соответствующая информация, истец просит возместить ответчиком. С требованием о возврате дополнительных услуг истец к ответчику обратился 20.09.2024. Также истец просит возместить расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО в размере разницы за вычетом возвращенной страховщиком суммы попорционально сроку действия договора страхования в сумме 147,01 руб., исходя из расчета 7066,54 руб. (стоимость страховки) - 4770,40 руб. возвращено страховщиком и 2326,03 руб. возвращено ответчиком. В отсутствие удовлетворения требований истца во внесудебном порядке последний обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что в отсутствии юридических знаний не вникал в условиях соглашения о расторжении договора, из переписки с уполномоченным представителем ответчика следует, что возврат стоимости автомобиля согласовывался в связи с наличием в нем недостатка, о котором не было сообщено истцу до его приобретения. Также подтверждением возврата стоимости автомобиля в связи с наличием в нем не оговоренных до заключения договора недостатков служит юридическое заключение правового отдела организации ответчика, в котором указываются возможные риск в случае отказа в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, а также фактом выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., сумму которой истец считает не достаточной для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, наличие недостатков в автомобиле не оспаривал, оспаривал лишь то обстоятельство, что о них ответчику не было известно самому до продажи автомобиля истцу, в связи с чем, своей вины в не доведении до истца информации о существовании в автомобиле недостатка не признает. На вопрос суда о причина выплату истцу компенсации морального вреда разумных объяснений предоставить не смог.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом установлено, что 11.08.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль бывший в эксплуатации опель мокка стоимостью 1175000 руб.

После приобретения автомобиля истцом в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком до его приобретения истцом, в связи с чем, 15.08.2024 автомобиль был возвращен о с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчику.

20.09.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 24.10.2024 истцу была возвращена стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец пояснил, что в отсутствии юридических знаний не вникал в условиях соглашения о расторжении договора, из переписки с уполномоченным представителем ответчика следует, что возврат стоимости автомобиля согласовывался в связи с наличием в нем недостатка, о котором не было сообщено истцу до его приобретения. Также подтверждением возврата стоимости автомобиля в связи с наличием в нем не оговоренных до заключения договора недостатков служит юридическое заключение правового отдела организации ответчика, в котором указываются возможные риск в случае отказа в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, а также фактом выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., сумму которой истец считает не достаточной для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик признавал наличие в автомобиле недостатка, явившегося причиной заявления истцом требования о возврате его стоимости судом оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения в автомобиле заявленных в претензии недостатков не установлено, данное обстоятельство признается установленным, поскольку сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным и убедительным довод ответчика о том, что ему до продажи автомобиля истцу не было известно о существовании указанного недостатка автомобиле и отсутствия в связи с этим его вины в не доведении до истца соответствующей информации, поскольку суд, оценив представленное в материалы дела юридическое заключение правового отдела организации ответчика, в котором указывались возможные риски в случае отказа в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара и рекомендации его удовлетворить, а также факт выплаты истцу компенсации морального вреда, в отсутствие предоставления ответчиком разумных объяснений о причинах компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным продавцом автомобилей с пробегом, обладающим штатом специалистов, необходимых для определения технического состояния приобретаемых в целях последующей перепродажи автомобилей, в том числе для определения их справедливой стоимости, знал о существовании приведенных истцом в обоснование требования о возврате стоимости автомобиля недостатков до его продажи истцу, не сообщив последнему информацию о наличие данных недостатков.

Формальное соответствие приобретенного истцом автомобиля условиям договора о том, что приобретенный автомобиль являлся бывшим в употреблении и мог иметь недостатки, в том числе эксплуатационные, в рассматриваемом случае значения не имеет значение, поскольку установлено, что ответчик скрыл от покупателя информацию о конкретных недостатках, которой он обладал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврат стоимости автомобиля истцу был осуществлен в связи с не доведением до последнего информации о товаре на основании ст. 12 Закона о ЗПП, что, в том числе, позволяет потребителю требовать от недобросовестного продавца возмещения убытков, причиненных не доведением информации о качестве товаре.

Установлено, что стоимость автомобиля была уплачена истцом с привлечением кредитных средств. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 37470 руб., в том числе проценты за второй платеж по кредиту в размере 30788,80 руб. Истцом были понесены расходы на оплату банковской услуги «своя ставка» по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, стоимость услуги составила 98625 руб. Также в день приобретения автомобиля истцом были приобретены услуги ООО «Алюр Авто» в сумме 140000 руб., которые в отсутствие автомобиля в связи с его возвратом по причине наличия в нем недостатков, для истца никакой потребительской ценности не представляют. При оплате ежемесячных платежей по кредиту были уплачены комиссии в размере 2326,03 руб. при каждом платеже. Также истцом были понесены расходы на оплату страховой премии по договору ОСАГО 7066,54 руб., 4770,40 руб. из которых было возвращено страховщиком и 2326,03 руб. ответчиком. Вышеуказанные расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного автомобиля, о чем до истца ответчиком не была доведена соответствующая информация, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. Сумма тела кредита в составе второго платежа по кредиту возмещению не подлежит, поскольку была возвращена в составе стоимости самого автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

С требованием о возврате дополнительных услуг истец к ответчику обратился 20.09.2024. При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит начислению с 30.09.2024, а неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит начислению только до даты фактического возврата стоимости товара, то есть до 24.10.2024.

Ответчик просил уменьшить суммы финансовых санкций до разумных пределов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до 150000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков, начисленной по дату вынесения решения суда до 50000 руб.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В рассматриваемом случае неустойки за нарушение срока возмещения убытков, поскольку на дату рассмотрения ела убытки ответчиком не возмещены.

В силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец к ответчику обратился только в ходе рассмотрения дела и данное требование было удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения по делу, сумма штрафа составит 242106,44 руб., исходя из расчета (150000+238625+50000+147,01+4652,06+30788,80+10000/2).

Принимая о внимание, что ответчик знал о заявленных требований, но в добровольном порядке их исполнить не пожелал, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд оснований для уменьшения его размера не усмотрел.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в общей сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 17355,32 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 150000 руб., убытки в размере стоимости дополнительных услуг в общем размере 238625 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере стоимости дополнительных услуг в размере 50000 руб., а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере стоимости дополнительных услуг, начиная сод дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательств, исходя из расчета 11750 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере расходов на оплату полиса ОСАГО в сумме 147,01 руб., убытки в размере комиссии за перевод первого и второго платежа по кредиту в общем размере 4652,06 руб., проценты по кредиту за второй платеж 30788,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 242106,44 руб., расходы на юриста в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб.

Взыскать с ООО УК "ТрансТехСервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17355,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин