Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании авторского права на произведение, прекращении нарушения авторских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оплаченной государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ним авторское право на изображение, состоящее из изобразительных элементов (круг, лента с орнаментом, изображение бересты и листьев) и словесных элементов (слова «Белорусский дворик», «С нами вкусно») – далее по тексту «спорное изображение», признать ответчика нарушившим авторское право истца на указанное изображение, обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием надлежащего правообладателя в печатном издании «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге», а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскать сумму убытков в размере 7 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 была произведена регистрация товарного знака №. Регистрация указанного товарного знака была произведена в нарушение авторских прав истца, поскольку именно ФИО1 было разработано спорное комбинированное изображение, что подтверждается датой создания исходных файлов. Проекты и наброски комбинированного изображения были направлены заказчику посредством электронной почты. Кроме того, указанное изображение есть в свободном доступе в сети «Интернет», откуда, как полагает истец, ответчик его скопировал и представил на регистрацию в качестве товарного знака. Своими действиями ответчик поставил под сомнение репутацию автора в глазах заказчика и добросовестное исполнение обязательств по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом, ИП ФИО3, были инициированы судебные разбирательства в Суде по интеллектуальным правам и в палате по патентным спорам. Истец был вынужден участвовать в указанных судебных разбирательствах, в связи с чем, был вынужден тратить личные денежные средства в размере 7 148 рублей на проезд из Санкт-Петербурга в Москву и обратно. Также истец настаивает на компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который был причинен незаконной публикацией и присвоением авторства ответчиком.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о размещении публикации о допущенном нарушении с указанием действительного автора изображения – ФИО1, в печатном издании «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге», однако претензия была оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 135), об отложении не просил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 136), об отложении не просил, ранее представил возражения, согласно которым иск не признал, полагал, что материалы дела не содержат доказательств авторства истца на спорное изображение, напротив создание данного изображения было осуществлено посредствам комбинирования различных изображений, содержащихся в общедоступном источнике (т. 2 л.д. 45-57).

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 134), об отложении не просила.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 136), об отложении не просил, ранее представил отзыв на иск, согласно которому следует, что исключительное право на спорное изображение было передано истцом третьему лицу ИП ФИО3, при этом регистрация товарного знака была произведена на имя ИП ФИО2, между данными лицами имел место спор о принадлежности спорного изображения, который был разрешен Судом по интеллектуальным правам, на момент предоставления отзыва на решение суда подана кассационная жалоба, окончательное решение по которой не принято. Вместе с тем, Роспатент при регистрации товарного знака не осуществляет проверку авторства на спорное изображение, поскольку указанное не относится к компетенции данного органа, в связи с чем разрешение вопроса авторства на спорное изображение, третье лицо оставляет на усмотрение суда, однако не согласен с заявленными требованиями истца об обязании опубликовать решение суда в печатном издании, а равно в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, поскольку указанное требование полномочен предъявлять правообладатель исключительного права на спорное изображение, а не истец (т. 2 л.д. 68-73).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 135), об отложении не просила.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (пп. 1 п. 1).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ).

Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной собственности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1). Автор имеет право на результат интеллектуальной деятельности, созданной творческим трудом (п. 3).

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ:

1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

2. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение на служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251 ГК РФ).

Судом установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 была произведена регистрация товарного знака № (т. 2 л.д. 74-76), согласно которому правообладателем спорного изображения является ИП ФИО2

Вместе с тем, истцом указано, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение авторских прав истца, поскольку именно ФИО1 было разработано спорное комбинированное изображение, а использование объекта авторского права осуществлено ответчиком без согласования с истцом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

В подтверждении авторства спорного изображения истцом в материалы дела представлен договор авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 34-38), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по изготовлению фирменного стиля и логотипа заказчика «Белорусский дворик», п. 1.3 раздела 3 договора предусмотрено, что ответственными представителями, уполномоченными на принятие результатов работ от лица автора является сам истец, а от лица заказчика ФИО5 (e-mail: avm2011@mail.ru) и ФИО6 (e-mail: regionsnab.spb@bk.ru) (т. 1 л.д. 33); акт сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец изготовил логотип «Белорусский дворик», а заказчик – ИП ФИО3, в лице уполномоченного представителя ФИО6, принял результата работ (т. 1 л.д. 39), п. 3 акта предусмотрено, что истец передал исключительное право на данное изображение ИП ФИО3; расходно-кассовые ордера об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство патентных поверенных «АРС-Патент» и ИП ФИО3 об оказании услуг по подаче заявки на регистрацию товарного знака (т 3. л.д. 61-74).

Также истцом в материалы дела представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5, т.е. лица уполномоченного на принятие результатов работ по вышеуказанному договору, согласно которому нотариусом обозревались интернет ресурсы: «vk.com/belorusdvorik» и «belorusdvorik.ru», на котором ДД.ММ.ГГГГ было изображено спорное изображение, то есть в общедоступном источнике информации (т. 1 л.д. 42-50).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5, т.е. лица уполномоченного на принятие результатов работ по вышеуказанному договору, нотариусом обозревался почтовый ящик ФИО5, а именно «e-mail: avm2011@mail.ru», на котором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от истца с проектами схожего спорного изображения (т. 2 л.д. 52-56).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6, т.е. лица уполномоченного на принятие результатов работ по вышеуказанному договору, нотариусом обозревался почтовый ящик ФИО6, а именно «e-mail: regionsnab.spb@bk.ru», на котором ДД.ММ.ГГГГ в 21.21, 21.45, 23.22, 2.38, 23.17 час., ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 час., ДД.ММ.ГГГГ в 22.45, 23.17 час., ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 час., ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 час., ДД.ММ.ГГГГ в 0.36 час. от истца поступили сообщения с проектами схожего спорного изображения (т. 1 л.д. 68-120).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, нотариусом обозревались исходные файлы создания спорного изображения (т. 1 л.д. 121-156), в частности имя файла «купава белорусы 222», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), изображению «буквы и лого», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), изображению «товар для регистрации белые», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), изображению «буквы и лого зеленогорск 15 вер», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

Кроме того, оригиналы указанных эскизов обозревались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с личного компьютера истца (т. 2 л.д. 83-84), данные файлы соответствует указанным в вышеуказанном нотариально удостоверенном протоколе осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена копия выпуска газеты «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображено спорное изображение, без указания автора (т. 1 л.д. 165).

Таким образом, истец полагает, что авторство спорного изображения подтверждается вышеуказанными документами, а именно договором, на основании которого им производились работы по созданию эскизов спорного изображения, исходными файлами с датой создания эскизов спорного изображения, перепиской с уполномоченными от заказчика лицами, на которых также фигурирует спорное изображение, а также, учитывая, что им документально подтверждено размещение спорного изображения в открытом доступе в сети «Интернет», то ответчик неправомерно использовал объект авторского права без его согласия.

Ответчик заявленные требования не признал, вышеуказанные документы, представленные истцом, не оспаривал, однако обратил внимание, что из их анализа однозначно не следует, что автором спорного изображения является истец, поскольку автор данных файлов не указан, полагал, что спорный объект мог быть передан истцу ранее иным неустановленным лицом (т. 3 л.д. 83-84).

Также пояснил суду, что создание данного изображения могла быть осуществлено посредствам комбинирования различных изображений, содержащихся в общедоступном источнике, в частности на интернет ресурсах по адресам: www.alfaday, www.liveinternet.ru, ru.depositphotos.com, указав, что отдельные элементы спорного изображения широко использовались рядом лиц в период с 2011 по 2013 год, представив суду копии интернет страниц (т. 2 л.д. 51-58).

Также представил суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображены схожие изображения, по мнению ответчика (т. 2 л.д. 102-135).

Обратил внимание суда на то, что спорное изображение является произведением дизайна и состоит из изобразительных элементов (круг, лента с орнаментом, изображение бересты и листьев) и словесных элементов (слова «Белорусский дворик», «С нами вкусно»), в связи с чем полагал, что предметом договора авторского заказа, представленного истцом, являлось создание исключительно графического обозначения, но никак не словесных элементов («Белорусский дворик», «С нами вкусно»), в виду распространенности данных фраз, которые не могут являться объектами авторского права.

Также судом предпринимались меры по истребованию оригинала эскиза (т. 3 л.д. 53, л.д. 56-58), послужившего основанием для регистрации вышеуказанного товарного знака на имя ответчика, содержащего спорное изображение, однако документы, подтверждающие создание спорного изображения, ответчиком суду не представлены.

Согласно ответу от ИП ФИО7 следует, что товарный знак ею не регистрировался, делопроизводство осуществлялось её сыном ИП ФИО2, взаимодействие с которым осуществлялось на основании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 75), при этом спорное изображение было изготовлено на основании договора рекламы с ООО «ЮраВит» от ДД.ММ.ГГГГ и запросу арендодателю на размещение рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рекламной треноги, на которой и было изображено спорное изображение (т. 3 л.д. 48-51, 25-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Петроэксперт» и на разрешение которой поставлены следующие вопросы, а именно:

1. Тождественно ли изображение, поданное на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в РФ №, зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером № (т. 2 л.д. 74, цветная копия которого приобщена к материалам дела на цифровом носителе в конверте №, далее по тексту «спорное обозначение») изображению, которое содержится в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, имя файла «купава белорусы 222», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), изображению «буквы и лого», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), изображению «товар для регистрации белые», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), изображению «буквы и лого зеленогорск 15 вер», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

2. Является ли «спорное обозначение» или его фрагменты, полным или частичным воспроизведением изображения, которое содержится в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, имя файла «купава белорусы 222», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), изображению «буквы и лого», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), изображению «товар для регистрации белые», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148), изображению «буквы и лого зеленогорск 15 вер», дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152)?

3. Тождественно ли изображение, поданное на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в РФ №, зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером № (т. 2 л.д. 74, цветная копия которого приобщена к материалам дела на цифровом носителе в конверте №, далее по тексту «спорное обозначение») изображению которое содержится в нотариальном протоколе осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 картина в верхнем столбце по запросу береста вектор (т. 2 л.д. 109), изображению, размещенному на эскизе рекламной треноги (т. 3 л.д. 30).

4. Является ли «спорное обозначение» или его фрагменты, полным или частичным воспроизведением изображения, которое содержится в нотариальном протоколе осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 картина в верхнем столбце по запросу береста вектор (т. 2 л.д. 109), изображению, размещенному на эскизе рекламной треноги (т. 3 л.д. 30).

5. Можно ли признать оригинальным и творческим словесный элемент «белорусский дворик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора авторского заказа № т. 1 л.д. 34-39).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 1 вопросу сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ№(ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств <адрес>5 о т21.05.2021г. позволяет сделать следующие выводы: изображение, представленное в т.1 на л.д.143 представляет собой этикетку, часть которой сходна до степени смешения с ТЗ, отличаясь от него только отсутствием у круга внутренней узкой окружности красного цвета. То есть ТЗ сходен до степени смешения с частью этикетки в Протоколе; ТЗ идентичен изображениям, представленным в т.1 на л.д. 147 и л.д. 152; изображение, представленное в т. 1 на л.д.148 представляет собой фрагмент ТЗ, а именно круг без концов развевающейся ленты с белорусским орнаментом по бокам, образованный двумя цветными окружностями с размещенной внутри композицией, которая идентична во всех деталях изобразительной и словесной частям соответствующего фрагмента ТЗ.

По вопросу 2 сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ №(ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств <адрес>5 от 21.05.2021г. позволяет сделать следующие выводы: фрагмент этикетки, представленной в т.1 на л.д.143 Протокола практически полностью точно воспроизведен в спорном ТЗ; изображения, представленные в т.1 на л.д.147 и л.д. 152 Протокола полностью воспроизведены в спорном изображении (ТЗ); изображение, представленное в т. 1 на л.д. 148 Протокола полностью воспроизведено во фрагменте (круге) спорного изображения (ТЗ).

По вопросу 3 сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ №(ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и изображению, размещенному на эскизе рекламной треноги, представленного в т 3 на л.д. 30, позволяет сделать следующие выводы: композиция изобразительной части в центральном круге спорного изображения (ТЗ) идентична одной из композиций, представленных в т. 2 л.д.109; спорное изображение (ТЗ) не обладает сходством с эскизом на рекламной треноге, представленном в т.3 на л.д.30.

По вопросу 4 сравнительный анализ спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по Свидетельству РФ № (ТЗ), с изображениями, представленными в Протоколе осмотра письменных доказательств <адрес>1 от 08.07.2021г. и с изображением на рекламной треноги, представленного в т.3 на л.д.30, позволяет сделать следующие выводы: одна из композиций, представленная в т.2 л.д. 109, отмеченная судом, воспроизведена в изобразительной части фрагмента спорного изображения (ТЗ); изображение, представленное на рекламной треноге в т.3 л.д. 30, не является воспроизведением изобразительной части спорного изображения (ТЗ).

По вопросу 5 в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что: в открытом реестре Патентного ведомства РФ опубликованы до 01.06.2014г. сведения о ряде зарегистрированных товарных знаков (знаков обслуживания), в которых слово «дворик» использовано для указания на торговую деятельность (в частности «Русский дворик), а также знаков, в которых слово «Белорусский» использовано для указания места происхождения товаров (в частности «Белорусский сувенир» или «Белорусские» на фантиках конфет), из чего следует, что словосочетание «Белорусский дворик», которое предполагалось использовать для фирмы по торговле белорусскими продуктами, является ассоциативно-описательным и не обладает оригинальностью; до 01.06.2014г. уже существовали предприятия, имеющие в своем фирменном наименовании элемент «Белорусский дворик(двор)», например: ООО «Белорусский дворик» <адрес> (т.2л.д.144-154), «Белорусскийдвор» <адрес> (https://beloгusskiydvoг.ru/гoznichnaya-set/), причем в самом Договоре авторского заказа 01.06.2014г. (т.1л.д.34), в Техническом задании (т.1л.д.38) и в Акте сдачи-приемки работ (т.1л.д.39), указано, что разработка фирменного стиля и логотипа осуществлялась для Заказчика –компании ТД Белорусский дворик, что свидетельствует о том, что словосочетание «Белорусский дворик» не обладает новизной. На основании вышесказанного эксперт делает вывод, что по состоянию на 01.06.2014г. (дата заключения договора авторского заказа № т. 1 л.д.34-39), словосочетание «Белорусский дворик», не обладающее ни оригинальностью, ни новизной, нельзя признать творческим словесным элементом.

Также экспертом в силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ дан ответ на дополнительный вопрос, а именно является ли «спорное обозначение» объектом охраняемым авторским правом, если да, то на каких условиях?

В результате проведенного исследования в отношении авторских прав на спорное изображение экспертом было установлено следующее: спорное изображение (т.1л.д.3), состоящее из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага <адрес>), представляет собой оригинальную композицию и является составным произведением графического дизайна (п. 2ст. 1259 ГК РФ), автором которого является ФИО1 (истец), обладающий как составитель в соответствии с п. 2 ст. 1255 ГК РФ личными неимущественными и исключительными (имущественными) правами; центральный изобразительный элемент спорного обозначения является скопированным с сайта AlfaDay.пet клипартом «Ветка березы с берестой», автором которого указан Vzorimi от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол осмотра письменных доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 122, 123); в материалах судебного дела отсутствуют сведения о том, что бы какое-либо иное лицо, кроме ФИО1, в т.ч. и ответчик, называл себя автором спорного изображения (как составного произведения), то есть нарушения личного неимущественного права Истца (ст. 1265 ГК РФ) – права авторства (права признаваться автором конкретного произведения) экспертом не было выявлено, из материалов судебного дела следует, что личное право (ст. 1268 ГК РФ) на обнародование произведения (делать или разрешать делать произведение доступным для всеобщего сведения) истец уже использовал, передав по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ разработанное им спорное изображение, в т.ч. логотип, Заказчику (т.1л.д.34-39) для использования ТД «Белорусский дворик», т.к. согласно ст.1268 ГК РФ автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения; из материалов судебного дела следует также, что на дату подачи иска исключительные имущественные права на спорное изображение у Истца отсутствуют в связи с тем, что он распорядился ими, передав все права по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику – ИП ФИО3 (т.1л.д.34-39). При этом Истец распорядился своим исключительным правом составителя спорного изображения в нарушение п.3 ст.1260 ГК РФ, передав его по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику (т.1л.д.34-39) с коммерческой целью – для разработки фирменного стиля и логотипа (товарного знака) для ТД Белорусский домик, без получения разрешения автора составной части «Ветка березы с берестой» - Vzorimi, т.е. без соблюдения его прав.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, принимая во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон, на основании п. 2ст. 1259 ГК РФ, п. 2 ст. 1255 ГК РФ и ст.1268 ГК РФ, суд находит доводы истца подлежащими удовлетворению в части заявленных требований о признании за ним авторского права на изображение, представляющего из себя, согласно заключению эксперта, оригинальную композицию и являющуюся составным произведением графического дизайна, состоящим из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага <адрес>).

Принимая во внимание, что нарушения личного неимущественного права истца (ст. 1265 ГК РФ) – права авторства (права признаваться автором конкретного произведения) судом не было выявлено, а именно представленные истцом сведения о публикации спорного изображения за авторством иного лица, нежели ФИО1, материалы дела не содержат, при этом из материалов гражданского дела следует, что личное право (ст. 1268 ГК РФ) на обнародование произведения (делать или разрешать делать произведение доступным для всеобщего сведения) истец уже использовал, передав по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ разработанное им спорное изображение, в т.ч. логотип, Заказчику (т.1л.д.34-39) для использования ТД «Белорусский дворик», суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика нарушившим авторское право истца на указанное изображение, обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием надлежащего правообладателя в печатном издании «Комсомольская правда» в Санкт-Петербурге», а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также о компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 7 148 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств приобретения билетов за указанную сумму именно для участия в суде, кроме того, суду не представлено доказательств о невозможности истца компенсировать данные расходы, как судебные, в рамках дела, рассматриваемого Судом по интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.13), принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены в части заявленных требований неимущественного характера, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в заявленном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты указанных услуг в заявленном размере, в материалы дела представлен лишь договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 18-19), сведения об оплате по которому суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 367 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 автором изображения, представляющего из себя оригинальную композицию и являющуюся составным произведением графического дизайна, состоящим из известных элементов (ветка березы с берестой, круг образованный двумя окружностями, лента с национальным белорусским орнаментом - фрагментом Государственного флага <адрес>), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов