Гражданское дело № 2 - 4517/2025
27RS0004-01-2025-005229-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
представителя истца ООО ЗПП ХК «Резонанс» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Медлайн-Премьер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЗПП ХК «Резонанс», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Клиника Медлайн-Премьер» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Медлайн-Премьер» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, которые включали в себя следующие услуги: <данные изъяты>. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.3 договора составляет 700 000 руб. В тот же день было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг, которым была установлена обязанность произвести предоплату в размере 351 000 руб., что ФИО1 было сразу исполнено. Потребителю ФИО1 не было предоставлено никакой информации и приобретаемых имплантах, кроме их названия. Импланты, которые были предложены ФИО1 не являются индивидуальными для использования только ФИО1, а выпускаются массово, и могут быть использованы любым потребителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер WhatsApp сообщила в клинику об отказе от операции, и соответственно об отказе от имплантов, на что ей было сообщено, что деньги за импланты возвращены не будут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила претензию с требованием вернуть денежные средства, но никакого ответа не получила. Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения к Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 351 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 351 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ФИО1, и штраф в размере 25 % в пользу ООО ЗПП ХК «Резонанс».
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца ООО ЗПП ХК «Резонанс» ФИО4 в судебном заседании на оставшихся требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Клиника Медлайн-Премьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными извещениями, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Медлайн-Премьер» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, которые включали в себя следующие услуги: <данные изъяты> (п. 2.4.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость медицинских услуг составляет 700 000 руб.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пункт 3.3 изложить в следующей редакции: оплата медицинских услуг по настоящему договору производится Пациентом/Заказчиком согласно действующему прейскуранту следующем порядке: 351 000 руб. в день подписания договора. Остальная сумма 349 000 руб. оплачивается в день предоперационного осмотра.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что п. 2.5 изложить в следующей редакции: Срок оказания медицинских услуг начинается с момента приобретения имплантов <данные изъяты>, а также включает в себя стационарный этап ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, динамическое наблюдение до момента снятия швов и диспансерное наблюдение (при необходимости, определяемой лечащим врачом) в 1,3,6,12 месяцев после оперативного лечения.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 перечислено в ООО «Клиника Медлайн-Премьер» сумма в размере 351 000 руб. за оказание медицинских услуг.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер WhatsApp сообщила в клинику об отказе от операции, и соответственно об отказе от имплантов. В ответ на сообщение было указано, что деньги за импланты возвращены не будут.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 10 дней, в связи с отказом от медицинской услуги.
Согласно квитанции об отправке заказного письма, претензия была направлена в ООО «Клиника Медлайн-Премьер» ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.
В соответствии с подп. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Согласно п. 5 Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции.
Контрольный срок доставки отправлений из <адрес> в <адрес>, установленный АО «Почта России» как ОПС составляет период 5 календарных дней включительно. День приема отправления не включается. Следовательно, датой получения претензии следует считать ДД.ММ.ГГГГ (срок отправки ДД.ММ.ГГГГ, срок получения 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела видно, что ответчиком возвращены денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок просрочки исполнения обязательства составляет 4 дня (10 дней для добровольного исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства).
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требование истца о взыскании просрочки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения претензии потребителя – ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 040 руб. (1% от 351 000 руб. = 3 510 руб.; 3 510 х 4 = 14 040).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решая требование истца о возмещении расходов ОО ОЗПП ХК "Резонанс" на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу общественных объединений потребителей 50 % суммы взысканного штрафа.
Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судам и законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 9 520 руб. ((14 040 + 5 000)/2 = 9 520), в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 25 %, которая составляет сумму 4 760 руб., и в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" подлежит взысканию сумма 25 %, которая составляет сумму 4 760 руб.
Так как после предъявления истцом претензии о возврате денежных средств и отказе от медицинской услуги ответчиком добровольно возмещены уплаченные денежные средства истцу, следовательно, суд приходит к выводу, что стороны добровольно расторгли заключенный между ними договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, и полагает, что данное требование также как и требование о признании недействительным п. 4 Дополнительного соглашения к Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными и взаимоисключающими требованиями и они не подлежат разрешению судом. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договор, между тем такого отказа материалы гражданского дела не содержат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Медлайн-Премьер» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 14 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 760 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Медлайн-Премьер» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 4 760 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Медлайн-Премьер» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.