Дело №2-3107/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-002032-41
Изготовлено 12.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
13 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 877 572 рубля 67 копеек.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В д.Прудищи Даниловского района Ярославской области по адресу: <адрес> 17.04.2020 случился пожар, в результате которого погибли ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившиеся истице дедушкой и отцом соответственно.
После смерти ФИО10 нотариусом Ярославского нотариального округа было открыто наследственное дело №. В собственности ФИО10 имелся автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.08.2021.
Согласно акту экспертного исследования стоимости колесного транспортного средства для органов нотариата от 24.12.2020 № подготовленному ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз, стоимость указанного автомобиля составила 462 800 рублей. На момент пожара в автомобиле находилось также движимое имущество, принадлежавшее наследодателю: культиватор и деревообрабатывающий станок.
ФИО11, приехав 24.04.2020 с целью уборки участка, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, не обнаружила названного транспортного средства, а также находившихся в собственности ее отца культиватора и деревообрабатывающего станка.
В связи с пропажей указанного имущества ФИО3 14.05.2020 обратилась в отдел полиции Даниловского района Ярославской области, данному сообщению был присвоен КУСП № от 14.05.2020.
По результатам проведенной проверки 22.10.2020 было вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истице не направлялось. При ознакомлении с материалами проверки представителю истца стало известно о наличии договоров купли-продажи вышеназванного транспортного средства.
Один из договоров был заключен 08.03.2020 между ФИО10 и ФИО4 При этом, имеющаяся в данном договоре подпись не принадлежит отцу истицы.
Решением Кировского районного суда г.Яролсавля от 29.06.2023 по делу №2- 1140/2023 указанные договоры были признаны недействительными, на ФИО6 возложена обязанность по возврату транспортного средства.
Ступинским РОСП ГУФССП России по Московской области 01.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 02.06.2025 вышеназванный автомобиль передан истице. Данный автомобиль прибыл в Ярославль на эвакуаторе. Автомобиль находился под открытым небом, в результате чего образовалась сквозная коррозия деталей кузова. Кроме того, на автомобилем отсутствовала турбина, сидения пассажиров были демонтированы.
ФИО11 обратилась к оценщику, который установил размер причиненных убытков.
Согласно экспертному заключению от 04.06.2025 №1042/25, подготовленному ООО «Профит», стоимость транспортного средства составляет 987 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 109 427 рублей 33 копейки. Таким образом, истице причинен ущерб в размере 877 572 рубля 67 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО3, её представитель на основании ордера адвокат Сентищева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО12, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО5 не признала. Представитель ответчика полагала, что лицом, виновным в причинении ФИО3 убытков, является ФИО4, с которого и подлежат взысканию убытки.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату Гаркину С.А., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к ФИО6 не признал.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
В судебном заседании 13.11.2025 в качестве свидетелей допрошены ФИО1 ФИО2
Свидетель ФИО1 приходящийся ответчику ФИО5 супругом, пояснил, что на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии. Из пояснений свидетеля следует, что он ездил выбирать данный автомобиль вместе с ФИО2 На автомобиле не работал замок задней крышки багажника, по двигателю нареканий не было, машина была в хорошем состоянии. Свидетель пояснил также, что его супруга владела автомобилем около 6 месяцев. Машину покупали для личного пользования. Сначала была необходимость в большом автомобиле, потом отпала. По словам свидетеля салон автомобиля всегда был в идеальном состоянии, ФИО1 его обслуживал. В период владения ФИО5 автомобилем ДТП с его участием не было. На момент продажи автомобиля все приборы, запчасти были на месте.
Из пояснений свидетеля также следует, что представленные в материалы дела представителем ФИО5 фотографии спорного автомобиля были сделаны 06.03.2021, примерно за месяце до его продажи. Техническое состояние автомобиля к моменту продажи не изменилось.
Свидетель ФИО2 пояснил, что состояние спорного автомобиля было не отличное, но хорошее, на 4+. Были недочеты. Краска была идеальная, двигатель без подтеков, не хватало пары предохранителей. ФИО14 завелась не от своего аккумулятора, не работала задняя хлопушка. По словам свидетеля, машина была в хорошем состоянии, он ее всю просмотрел. ФИО2 пояснил, что владеет собственным автосервисом, ранее работал техническим экспертом.
Свидетель пояснил также, что знает ФИО5 под фамилией ФИО8 ФИО9 является партнером ФИО2 по бизнесу и братом ФИО5 Свидетель пояснил, что также знаком с ФИО1 По словам свидетеля, перед тем, как ФИО5 приобрела спорный автомобиль, он его осматривал. Кроме того, данный автомобиль ремонтировался в принадлежащем ФИО2 автосервисе, последний раз ремонт проводился зимой. В ходе ремонта был заменен замок двери багажника, был выполнен мелкий косметический ремонт, установлены предохранители, свечи. Свидетель пояснил, что автомобиль был голубого цвета, следов коррозии на автомобиле не было, двигатель был на месте, работал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в собственности ФИО10 имелся автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно свидетельству о смерти, пояснениям истца, материалу КУСП № от 14.05.2020 г. ОМВД России по Даниловскому району 17.04.2020 отец истца, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, произошедшего в доме <адрес>
Единственным наследником после смерти ФИО10 является ФИО3, которая в установленный срок-21.05.2020 г. обратилась к нотариусу. 03.08.2021 нотариусом ФИО15 выдано, среди прочих, свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство после смерти ФИО10, принятое ФИО3, состоит, в том числе, из автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
ФИО3 14.05.2020 обратилась в ОМВД по Даниловскому району с заявлением о хищении автомобиля. По итогам проведенной по заявлению проверки 22.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный автомобиль при жизни ФИО10 был продан ФИО4
Из материалов дела также следует, что на основании заключенного 19.11.2020 договора купли-продажи ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5, которая впоследствии продала данный автомобиль ФИО6, поставившему данный автомобиль на учет 15.04.2021.
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просила признать недействительной постановку на учет транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от 08.03.2020 указанного транспортного средства, заключенный между ФИО10 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО6, истребовать из незаконного владения ФИО6 транспортное средство «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, в пользу ФИО3, взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 697,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 противоправным путем.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.06.2023 по гражданскому делу №2-1140/2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО3, паспорт №, к ФИО5, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО6, паспорт №, удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Фольксваген транспортер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенные:
Между ФИО10 и ФИО4 08.03.2020 г.,
Между ФИО4 и ФИО5 19.11.2020 г.,
Между ФИО5 и ФИО6,
Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3 транспортное средство «Фольксваген транспортер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 95 000 руб., то есть, по 31 666 руб. 66 коп. с каждого из них.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.09.2023 по гражданскому делу №2-1140/2023 постановлено:
«Взыскать с ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО6, паспорт №, в равных долях в пользу ФИО3 паспорт №, в возмещение судебных расходов 2 998 руб. 70 коп., то есть, по 999 руб. 57 коп. с каждого из них».
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.11.2023 по гражданскому делу №2-1140/2023 исправлена описка, содержащуюся в решении Кировского районного суда города Ярославля от 29.06.2023 и дополнительном решении Кировского районного суда города Ярославля от 15.09.2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества, постановлено:
«Указать в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, в описательной и мотивировочной частях дополнительного решения VIN номер транспортного средства «Фольксваген транспортер», - №».
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2023 указанное решение Кировского районного суда г.Ярославля оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №2-1140/2023, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области 01.03.2024 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, имеющее следующий предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО6 транспортное средство «Фольксваген транспортер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №.
Указанное исполнительное производство окончено 02.06.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Спорный автомобиль передан ФИО16
В связи с ненадлежащим техническим состоянием указанного автомобиля ФИО16 обратилась в ООО «Профит» для оценки причиненного ей ущерба. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений автомобиля; технологии, объеме и стоимости ремонта; рыночной стоимости автомобиля; стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 04.06.2025 №1042/25, подготовленному экспертом-техником ООО «Профит» ФИО13 расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет 1 371 500 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 987 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 109 427 рублей 33 копейки.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО13 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, экспертного заключения от 04.06.2025 №1042/25 не опровергнуты.
В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Факт получения ФИО3 спорного автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии подтверждается пояснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также экспертным заключением от 04.06.2025 №1042/25, подготовленным экспертом-техником ООО «Профит» ФИО13
Представленными в дело доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17, оснований не доверять которым суд не усматривает, подтверждается, что на момент приобретения у ФИО5 у ФИО4 спорного автомобиля он находился в надлежащем техническом состоянии (двигатель автомобиля запускался, автомобиль передвигался собственным ходом, существенных видимых наружных повреждений не имел).
Представленными в материалы дела фотографиями спорного автомобиля, сделанными 06.03.2021 (в период владения автомобилем ФИО5 до постановки данного автомобиля на учет ФИО6) (л.д. 138-151), а также пояснениями свидетеля ФИО5, согласно которым с момента, когда были сделаны указанные фотографии, до продажи автомобиля ФИО6, техническое состояние данного автомобиля не изменилось,
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ухудшение технического состояния спорного автомобиля, повлекшее необходимость выполнения восстановительного ремонта, произошло в период владения данного автомобиля во владении ФИО6
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что ухудшение технического состояния указанного автомобиля произошло не по вине ФИО6, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 возмещения ущерба в сумме 877 572 рубля 67 копеек, исходя из следующего расчета: 987 000 рублей – 109 427 рублей 33 копейки.
Исковые требования к ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
В связи с предоставлением судом ФИО3 отсрочки от уплаты государственной пошлины в части, превышающей 15 000 рублей, с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 551 рубль, исходя из следующего расчета: ((877 572 рубля 67 копеек – 500 000 рублей) х 2% + 15 000 рублей + 10 000 рублей (за заявление о принятии мер по обеспечению иска) – 15 000 рублей).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения, с учетом положений ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17.06.2025, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения убытков 877 572 рубля 67 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 17 551 рубль.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский