ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г.Ф.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
18.05.2022 произошло залитие вышеуказанной квартиры из квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен акт.
Ссылаясь на заключение эксперта №СТ1351/07, истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76 795,08 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 76 795,08 руб., расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 935 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,85 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Комиссией в составе главного инженера ООО «Мастер-Сервис» ФИО6, инженера ФИО7 установлено, что по причине течи смесителя в ванной комнате, течи разводки канализации под умывальником, не герметичного соединения ванной к стенам в квартире <адрес>, 18.05.2022 произошло залитие квартиры №, о чем 18.05.2022 был составлен акт.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022 следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО2,
В ходе рассмотрения дела по существу факт и причина залива квартиры истца, ответчиком не оспаривались, равно как и ее виновность в произошедшем.
Согласно экспертного заключения № от 06.07.2022, подготовленного ООО «Спектр-Грандвеличина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартире по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу составляет 76 795,08 руб.
Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 795,08 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 935 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 76 795 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 935 (пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 85 копеек.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>