УИД: 42RS0009-01-2024-001001-62 Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика/встречного истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Шаляпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО4, ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в 08 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### под управлением водителя ФИО5,

- NISSAN TEANA г/н ### под управлением водителя ФИО2,

- HYUNDAY SOLARIS г/н ### под управлением водителя ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, автомобиль NISSAN TEANA под управлением водителя ФИО2 вылетел на встречную полосу, по которой двигался автомобиль HYUNDAY SOLARIS под управлением водителя ФИО3, перегородив ей возможный путь следования, водитель ФИО3 не могла обнаружить опасность для движения заранее, в связи с чем произошло столкновение.

В результате ДТП у автомобиля HYUNDAY SOLARIS были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало, лобовое стекло, левое переднее колесо, заднее левое крыло, задний бампер, передние подушки безопасности, тем самым причинен материальный ущерб.

**.**.**** она обратилась в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем в страховую компанию были предоставлены необходимые документы.

**.**.**** по результатам рассмотрения заявления был составлен акт о страховом случае, на основании которого ей было начислено страховое возмещение в размере 170000 рублей.

**.**.**** она обратилась в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта, заключила договор ###.

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 551200 рублей, а утрата товарной стоимости – 25400 рублей.

Поскольку 170000 рублей были возмещены ей САО «ВСК» в качестве страховой выплаты, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что водитель ФИО2 управлял автомобилем и исполнял свои обязанности, вытекающие из трудового договора.

ОСФР по Кемеровской области – Кузбасса обратилось в ... районный суд ... с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

**.**.**** ... районным судом ... было вынесено решение по делу ###, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Указанным решением было установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **.**.**** в 08:20 часов на ... водитель автомобиля NISSAN TEANA г/н ### ФИО2 в нарушение требований абз.1 п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения налево, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил дорогу транспортному средству IVECO TRAKKER, г/н ###, двигавшемуся попутно без направления движения, создав помеху.

При этом анализируя схему ДТП, пояснения водителя ФИО5 и показания свидетеля, данные на месте происшествия и в судебном заседании, а также показания эксперта, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля IVECO TRAKKER, г/н ###, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем NISSAN TEANA г/н ###, либо уменьшить степень ущерба в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN TEANA г/н ### ФИО2 требованиям абз.1 п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ.

**.**.**** ... краевым судом было вынесено апелляционное определение, которым решение ... районного суда ... от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Просила взыскать с ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в свою пользу 381200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7020 рублей.

Протокольным определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.89).

Определением от 28.05.2024 по делу по ходатайству представителя ответчика ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма и обстоятельств ДТП, а также действий водителей, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ним.

Протокольным определением от 18.04.2025 по ходатайству истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля IVECO TRAKKER, г/н ### ФИО4

Ответчик ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП от **.**.**** автомобилю NISSAN TEANA г/н ###, принадлежащему ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н ###, составляет 707072 рубля. Расходы на оценку ущерба составили 8700 рублей, что подтверждается контрактом, счетом на оплату и актом ### от **.**.**** об оказании услуг.

Просили суд с учетом уточнений требований признать виновным в ДТП, произошедшем **.**.**** в 08:20 часов по ... водителя ФИО5, взыскать с собственника автомобиля IVECO TRAKKER, г/н ### ФИО4 в пользу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 707072 рубля, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8700 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Протокольным определением от 10.06.2025 по ходатайству ответчика/встречного истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля IVECO TRAKKER, г/н ### ФИО5

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика/встречного истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО3 не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при управлении автомобилем NISSAN TEANA г/н ###, принадлежащим его работодателю ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, он двигался по ... по средней полосе, никаких маневров по перестроению не совершал, полагал, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик ФИО5, который управлял автомобилем IVECO TRAKKER, г/н ### и при перестроении нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и возражений, а также письменные материалы дела и административный материал ГИБДД, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В абз.2п.3 ст.1079ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).

В силу положенийст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их применения, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом из материалов дела установлено, что **.**.**** в 08 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- IVECO TRAKKER г/н ###, принадлежащего ФИО4, с прицепом WIELTON г/н ###, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО5,

- NISSAN TEANA г/н ###, принадлежащего ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, под управлением водителя ФИО2,

- HYUNDAY SOLARIS г/н ### под управлением собственника и водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств:

- HYUNDAY SOLARIS г/н ### была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»,

- NISSAN TEANA г/н ### была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»,

- IVECO TRAKKER г/н ###, принадлежащего ФИО4, с прицепом WIELTON г/н ###, принадлежащим ФИО5, застрахована не была (т.1 л.д.6-7).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено определение от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что объяснения водителей ФИО5 и ФИО2 противоречат друг другу, а показания свидетеля ЛИЦО_1 соответствуют показаниям водителя ФИО5

Со слов водителя ФИО5, он управлял автомобилем IVECO TRAKKER, двигался по ... в крайней правой полосе и когда справа добавилась дополнительная полоса для съезда вправо, то с нее в среднюю полосу перед ним резко перестроился автомобиль NISSAN TEANA, который ударил в правую сторону бампера и разбил защитное стекло правой фары.

Со слов свидетеля ЛИЦО_1, он в качестве пассажира двигался в автомобиле IVECO TRAKKER по ... в правом ряду, справой стороны перед ними выполнял перестроение автомобиль NISSAN TEANA, который не успел завершить маневр, подрезав их автомобиль, из-за чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль NISSAN TEANA выкинуло на встречную полосу.

Со слов водителя ФИО2, он управлял автомобилем NISSAN TEANA, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе, сзади по крайней левой полосе его догонял грузовик IVECO TRAKKER, когда дорога расширилась, грузовик IVECO TRAKKER начал перестроение направо и совершил столкновение с его автомобилем, который от удара в заднюю левую дверь занесло и выбросило на встречную полосу, где в него врезался автомобиль HYUNDAY SOLARIS.

Со слов водителя ФИО3, она увидела, что автомобиль NISSAN TEANA со встречной полосы развернуло и понесло на нее, столкновения избежать не удалось.

Видеорегистраторы в автомобилях отсутствуют, камер видеонаблюдения на месте ДТП нет.

Согласно справке о ДТП от **.**.****:

- автомобиль NISSAN TEANA г/н ### имел повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, глушитель;

- автомобиль IVECO TRAKKER, г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### имел повреждения: правая передняя защита фары, правая передняя часть бампера;

- автомобиль HYUNDAY SOLARIS г/н ### имел повреждения: передний бампер, передняя левая фара, левые двери, левое переднее крыло, левое зеркало, лобовое стекло, левое переднее колесо, заднее левое крыло, задний бампер, передние полушки безопасности.

**.**.**** ФИО3 обратилась в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем в страховую компанию были предоставлены необходимые документы.

**.**.**** по результатам рассмотрения заявления был составлен акт о страховом случае, на основании которого ФИО3 было начислено страховое возмещение в размере 170000 рублей (т.1 л.д.11).

**.**.**** ФИО3 обратилась в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS г/н ###, заключила договор ### (т.1 л.д.44).

Согласно выводам специалиста ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS г/н ### на дату ДТП составляет 551200 рублей, а утрата товарной стоимости – 25400 рублей (т.1 л.д.12-43).

Указанное заключение специалиста ООО «РАЭК» с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAY SOLARIS г/н ###, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, который состоит в государственном реестре, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

**.**.**** ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н ###.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н ### на дату ДТП составляет 707 072 рубля.

Указанное заключение специалиста ИП ФИО6 с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN TEANA г/н ###, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, который состоит в государственном реестре, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

ОСФР по Кемеровской области – Кузбасса обратилось в ... районный суд ... с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

**.**.**** ... районным судом ... было вынесено решение по делу ###, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Указанным решением было установлено, что ответчик ФИО4 допустил водителя ФИО5 к управлению автомобилем IVECO TRAKKER, г/н ###, при отсутствии полиса ОСАГО.

В условиях версии ДТП, изложенной водителем ФИО2, который утверждал, что управляя автомобилем NISSAN TEANA г/н ###, он двигался по средней полосе, почти параллельно ему в крайнем левом ряду двигался автомобиль IVECO TRAKKER, г/н ###, который неожиданно передним бампером ударил в левую заднюю дверь автомобиля NISSAN TEANA г/н ###, отчего его развернуло на 180 градусов и задняя его часть оказалась на встречной полосе, где в него врезался автомобиль HYUNDAY SOLARIS г/н ###, после чего автомобиль IVECO TRAKKER, г/н ### перестроился в средний ряд и остановился, эксперт ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ЛИЦО_2 данную версию не исключил как технически возможную, так как пришел к выводу, что от столкновения с автомобилем IVECO TRAKKER, г/н ### автомобиль NISSAN TEANA г/н ### получил повреждение только левой задней двери, а остальные повреждения на нем образовались от столкновения с автомобилем HYUNDAY SOLARIS г/н ###.

В условиях версии ДТП, изложенной водителем ФИО5 и свидетелем ЛИЦО_1, которые утверждали, что автомобиль NISSAN TEANA г/н ### под управлением водителя ФИО2 совершал перестроение справа из дополнительной полосы налево в среднюю полосу, по которой без изменения направления двигался автомобиль IVECO TRAKKER, г/н ###, удар пришелся в правый бок автомобиля NISSAN TEANA г/н ###, эксперт ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ЛИЦО_2 пришел к выводу, что автомобиль NISSAN TEANA г/н ### под управлением водителя ФИО2 совершал маневр обгона слева, выехав на полосу встречного движения.

При этом анализируя схему ДТП, пояснения водителя ФИО5 и показания свидетеля ЛИЦО_1, а также показания эксперта ЛИЦО_2, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля IVECO TRAKKER, г/н ### ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем NISSAN TEANA г/н ###, либо уменьшить степень ущерба в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, то есть непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN TEANA г/н ### ФИО2 требованиям абз.1 п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ, который при выполнении маневра перестроения налево без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху (т.1 л.д.47-49).

**.**.**** Судебной коллегией по гражданским делам ... краевого суда было вынесено апелляционное определение, которым решение ... районного суда ... от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.52-56).

**.**.**** Судебной коллегией по гражданским делам ... кассационного суда общей юрисдикции было вынесено кассационное определение, которым решение ... районного суда ... от **.**.****, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ... краевого суда от **.**.**** оставлены без изменения, а кассационные жалобы истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, в данной дорожной ситуации, в которой произошло столкновение **.**.**** в 08:20 часов водители автомобилей должны были руководствоваться: NISSAN TEANA г/н ### – п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ, IVECO TRAKKER, г/н ### – п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ, HYUNDAY SOLARIS г/н ### – п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль NISSAN TEANA г/н ### и автомобиль IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### двигались параллельным курсом в одном направлении по ..., которая имеет в месте съезда на ... три полосы движения в одном направлении, согласно схемы ДТП ширина первой полосы движения 3,7 м, второй полосы движения 3,7 м, третьей полосы движения 3,6 м.

Со слов водителя ФИО2 столкновение автомобиля NISSAN TEANA г/н ### и автомобиля IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### произошло на расстоянии 96,7 м от ....

Со слов водителя ФИО5 столкновение автомобиля NISSAN TEANA г/н ### и автомобиля IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### произошло на расстоянии 63,4 м от ....

Далее проезжая часть после съезда на ... сужается до двух полос движения в одном направлении.

При рассмотрении версии водителя ФИО2, место контакта транспортных средств IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### и NISSAN TEANA г/н ### находится на расстоянии 4,5 м от дорожной разметки 1.3 - это вторая полоса движения и на расстоянии 44,6 м от конечного расположения автомобиля NISSAN TEANA г/н ### после столкновения до задней оси полуприцепа.

Автомобиль NISSAN TEANA г/н ### и автомобиль IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### в момент контакта находились в тяговом режиме, на что указывают динамические следы.

Местом первичного контактного взаимодействия на автомобиле NISSAN TEANA г/н ### является его задняя левая дверь и крыло заднее левое, а на автомобиле IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### – передняя правая боковая часть – защита фары и правая передняя часть бампера (направление образования следа справа налево).

По версии водителя ФИО5 повреждения на автомобиле IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### должны были быть в его передней левой части, что не соответствует следам контакта.

Следы на автомобиле IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### указывают на то, что в момент контакта с автомобилем NISSAN TEANA г/н ### он находился в движении под острым углом относительно продольной оси автомобиля NISSAN TEANA г/н ### и смещался вправо с третьего ряда во второй, то есть обстоятельства ДТП соотносятся с версией водителя ФИО2, при этом водитель автомобиля IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате контакта при скользящем эксцентричном столкновении на транспортные средства действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот транспортного средства в направлении возникшего инерционного момента. При этом если столкновение продольное, центр тяжести транспортного средства смещается от линии удара и транспортное средство к моменту выхода из контакта приобретает новое направление движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ###, который не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с технической точки зрения с ДТП от **.**.**** (т.1 л.д.207-236).

В соответствии сост.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(часть 4).

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы полны, достаточно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с другими материалами дела, эксперт ЛИЦО_3 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование и квалификацию инженер-механик, а также диплом, дающий право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза), опыт экспертной работы с **.**.****, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме установления обстоятельств суд дает им юридическую оценку, и эта оценка уже не имеет преюдициального значения. Оценка – не является установленным обстоятельствам, а представляет собой применение норм материального права.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что ранее установленным обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В данном случае, суд считает, что к показаниям водителя ФИО5 и свидетеля ЛИЦО_1 следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют повреждениям, обнаруженным на транспортных средствах, соответственно, выводы ... районного суда ... относительно виновника ДТП от **.**.****, изложенные во вступившем в законную силу решении от **.**.**** по делу ###, основанные на данных показаниях, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, то есть ранее установленным обстоятельствам ДТП от **.**.**** может быть дана иная правовая оценка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации **.**.**** в момент контакта с автомобилем NISSAN TEANA г/н ### автомобиль IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### находился в движении под острым углом относительно продольной оси автомобиля NISSAN TEANA г/н ### и смещался вправо с третьего ряда во второй, то есть обстоятельства ДТП соотносятся с версией водителя ФИО2, при этом водитель автомобиля IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате контакта при скользящем эксцентричном столкновении правой частью переднего бампера автомобиля IVECO TRAKKER г/н ### с прицепом WIELTON г/н ### в заднюю левую дверь автомобиля NISSAN TEANA г/н ###, отчего произошел его разворот в направлении возникшего инерционного момента, со смещением центра тяжести от линии удара, а затем автомобиль NISSAN TEANA г/н ### приобрел новое направление движения, выехав задней частью на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS г/н ###, двигавшимся без изменения направления движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику/встречному истцу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО4, допустившего к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО водителя ФИО5, совершившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Поскольку 170000 рублей были возмещены ФИО3 в качестве страховой выплаты, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 381 200 рублей (551200 рублей – 170000 рублей), подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4

Также с ответчика ФИО4 в пользу ответчика/встречного истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП от **.**.**** в размере 707072 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оценке ущерба 12000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей, которые подтверждаются договором ### об экспертном обслуживании от **.**.**** (т.1 л.д.44), актом выполненных работ к договору ### от **.**.**** (т.1 л.д.45), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (т.1 л.д.46), чеком по операции от **.**.**** (т.1 л.д.57).

Ответчиком/встречным истцом ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы в размере 35000 рублей по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оценке ущерба в размере 8 700 рублей, которые подтверждаются поручением о перечислении на счет от **.**.**** (т.1 л.д.199), контрактом ### от **.**.****, счетом на оплату ### от **.**.**** и актом ### от **.**.****.

Вышеуказанные судебные расходы истца ФИО3 и ответчика/встречного истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу суд признает разумными и необходимыми, поскольку они были понесены с целью защиты и восстановления нарушенного права в судебном порядке.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей, а в пользу ответчика/встречного истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу подлежат взысканию расходы оценке ущерба в размере 8700 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10271 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца ..., виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** в 08-20 часов в ..., с участием трех автомобилей:

- IVEKO TRAKKER, г/н ###, с прицепом «Велтон», г/н ###, под управлением ФИО5;

- NISSAN TEANA, г/н ###, под управлением ФИО2;

- HYUNDAI SOLARIS, г/н ###, под управлением ФИО3.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца р...., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 381200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7012 рублей, а всего 400212 (четыреста тысяч двести двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ... паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.06.2001 г., юридический адрес: 650000, <...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 707 072 рубля, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8700 рублей и по оплате трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 750772 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10271 (десять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 21.07.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова