УИД (60RS0007-01-2022-001980-74) №2-79/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Г.,
при секретаре Бакулиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** года между Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор **** с лимитом задолженности не более 300000 рублей 00 копеек под 24,00 % годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть истцу заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 108 060 рублей 97 копеек. ПАО Банк ВТБ является правопреемником Банка ВТБ24. 26 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №**** право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 ООО «Филберт» в апреле 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка №29 г.Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 111 422 рубля 19 копеек. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 23 июля 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 20 февраля 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 111 422 рубля 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 76427 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 31633 рубля 75 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 рубль 22 копейки.
14 февраля 2022 года представитель ООО «Филберт», действующая на основании доверенности от 08 декабря 2021 года №26, **** обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности в сумме 111422 рубля 19 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 76427 рублей 22 копейки; просроченная задолженность по процентам – 31633 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3361 рубль 22 копейки.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Дедовичский районный суд Псковской области по месту жительства ответчика.
Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 25 июля 2022 года ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав о пропуске истцом исковой давности. Последний платеж она осуществляла в январе 2017 года.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ24 с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании международной карты Филиал №7806, в рамках которого просила выпустить на ее имя международную банковскую карту ****, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между ФИО1 и Банком ВТБ24 в офертно-акцептном порядке заключен договор о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ВТБ Тарифах по картам Тарифы по кредитам, Договора о предоставлении и обслуживании карты.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил банковскую карту сроком действия до апреля 2014 года, о чем имеется расписка ФИО1, установил лимит и осуществлял кредитование счета в соответствии с заключенным договором о карте. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
ФИО1 с использованием карты совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №****.
В соответствии с условиями заключенного договора о карте №**** клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.
ПАО Банк ВТБ является правопреемником Банка ВТБ24. 26 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требований) №**** право требования по кредитному договору в отношении ФИО1
Судебный приказ №**** от 12 апреля 2021 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №**** от 27 апреля 2012 года за период с 20 февраля 2017 года по 26 ноября 2019 года отменен определением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 23 июля 2021 года в связи с поступлением возражений должника.
Последний раз погашение по кредиту произведено ФИО1 18 января 2017 года в сумме 1285 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленного истцом.
Также суд отмечает, что в силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и исчисляется по правилам ст.200 ГК РФ.
На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В том случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору №**** от 27 апреля 2012 года - 18 января 2017 года. 26 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступил ООО «Филберт» (договор уступки прав №****) право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ФИО1 было направлено уведомление за подписью генерального директора ООО «Филберт», при этом, сведения о получении ФИО1 данного уведомления не представлено.
Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, соответственно, 18 января 2020 года, истек трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №38 г.Пскова только в апреле 2021 года, т.е. по истечению более четырех лет с момента уплаты последнего платежа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, истек трехлетней срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №633/1126-0000670 от 27 апреля 2012 года от не имеется, и отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем в письменном заявлении было заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от **** года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: М.Г. Васильева