Дело № 2-1014/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-002612-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя – адвоката Коробейника А.В.,

представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО1 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик вступили в брак. В браке рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июня 2021 года брачно-семейные отношения между ними прекращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части от его доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. О данном судебном приказе ему не было известно, так как ответчик не сразу подала судебный приказ в Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области. Приказ был подан на принудительное исполнение только в октябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении него как должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области обращено взыскание на его заработную плату. Также судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по уплате алиментов, начиная с мая 2021 года по дату возбуждения исполнительного производства. Однако, в данный период, с мая 2021 года по дату возбуждения исполнительного производства, он переводил ответчику денежные средства, которые были им направлены ответчику на содержание детей. За данный период он перевел ответчику всего 189278 рублей. Однако, ФИО1 стала отрицать данный факт. Он был вынужден обратиться в Каменский районный суд с иском о перерасчете задолженности по алиментам. В судебном заседании по данному делу ФИО1 отказалась признать денежные средства, полученные от него, денежными средствами, уплаченными в счет оплаты алиментов. При этом, она указала, что у него перед ней нет никаких долговых обязательств. За что были получены денежные средства, ФИО1 пояснить не смогла. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований о перерасчете задолженности по оплате алиментов было отказано. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 189278 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 189278 рублей, просит взыскать судебные расходы по делу.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Каменского районного суда <адрес> был произведен раздел совместно нажитого автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА». В период брака у них с ответчиком были накопления денежных средств на приобретение общей квартиры, примерно 17000 долларов США. Ответчиком в 2020 и 2021 годах приобреталась наличная иностранная валюта в таких банках как: ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», которая хранилась у ответчика в сейфе. На данный момент ответчик скрывает совместно нажитые денежные средства в валюте, которые они копили на приобретение общего жилья. Также ФИО1 открывались в ПАО «Сбербанк» счета, на которых были размещены их общие денежные средства в сумме 150000 рублей. О данных денежных средствах ей стало известно в ходе судебных разбирательств. Поскольку сберегательные счета были открыты в период брака, денежные средства также являются их совместно нажитым имуществом, поэтому подлежат разделу. По устной договоренности с ответчиком, он в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года частично перечислил ей сумму совместно нажитых денежных средств, оставшуюся часть отказывается перечислять в связи с тем, что ею был подан иск о разделе автомобиля.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать денежные средства, находящиеся у ответчика в иностранной валюте долларов США, их совместно нажитым имуществом; просит признать денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах ФИО1 в сумме 150000 рублей их совместно нажитым имуществом; взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере 418022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитых денежных средств, были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Коробейник А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, ссылаясь на то, что доводы искового заявления ФИО1 о наличии совместных денежных средств являются необоснованными.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что в денежные средства были переведены ФИО1 в счет уплаты совместно нажитых денежных средств. Денежную сумму в размере 7300 рублей ФИО1 перевел на приобретение сыну самоката. Исковые требования ФИО1 о разделе денежных средств поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был зарегистрирован брак. В браке рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и иного вида дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в Каменском отделении УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в сумме 283005 рублей 32 копейки.

Также из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об определении задолженности по алиментам отказано.

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», принадлежащим ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО1, были переведены денежные средства в общей сумме 189278 рублей, а именно: 7300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 17000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20700 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 20184 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 20800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10096 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18348 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 22939 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 19645 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 22266 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на то, что он переводил ответчику указанные денежные средства в качестве алиментов на содержание детей, однако при расчете задолженности по алиментам данные денежные средства не были учтены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, либо воля лица, была направлена на уплату алиментов и при этом отсутствует недобросовестность со стороны лица, которому уплачены алименты, либо счетная ошибка.

Из приведенных норм материального права в их совокупности также следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как указывает сам истец ФИО1, осуществляя перечисления, он исходил из осознания того, что денежные средства являются алиментами и предназначены для содержания несовершеннолетних детей, в связи с этим, на основании ст. 1109 ГК РФ, ст. 116 СК РФ оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика ФИО1 не имеется.

Кроме того, как указано, истец по требованиям о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и с его стороны имеется недобросовестность.

Однако, доказательств того, что именно ответчик ФИО1 является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, учитывая, что при переводе денежных средств истец исходил из того, что перечисляет данные денежные средства как алименты на детей, суду не предоставлено.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие недобросовестности ответчика в увеличении принадлежащего ей имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Однако, таких доказательств истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Учитывая, что согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, и ст. 116 Семейного кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные как алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, а при перечислении данных денежных средств истец ФИО1 исходил из того, что данные денежные средства являются алиментами, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В своих требованиях ФИО1 просит суд признать денежные средства, находящиеся у ответчика ФИО1 в иностранной валюте и денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 150000 рублей, совместно нажитым имуществом, и произвести раздел данных денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В обоснование данных требований истец ФИО1 ссылается на то, что в период брака у них с ответчиком были совместные накопления денежных средств примерно 17000 долларов США, а также на счетах ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были размещены их общие денежные средства в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что на момент фактического прекращения семейных отношений у сторон имелись накопления денежных средств в указанном в иске размере, истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Судом по ходатайству истца ФИО1 были сделаны запросы в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО «ОТП Банк», в ПАО «Сбербанк России» о приобретении ответчиком ФИО1 иностранной валюты.

Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» наличную иностранную валюту не покупал, счетов не имеет, в программном обеспечении банка сведений о покупке в 2020 – 2021 г.г. наличной иностранной валюты ФИО5 не имеется.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции с наличной иностранной валютой, совершенные ФИО1, не обнаружены.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, данные по валютно-обменным операциям в отношении ФИО5 предоставить не имеется возможности, так как для предоставления такой информации необходимы точные даты и суммы операций, а также ВСП/ОСБ, где проходили валютно-обменные операции.

Однако, таких сведений истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Каких-либо иных доказательств наличия на период фактического прекращения семейных отношений общих денежных средств в иностранной валюте, указанной в иске, истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Также по ходатайству истца ФИО1 судом истребованы Выписки по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Однако, указанные выписки сведений о том, что именно на момент фактического прекращения семейных отношений сторон, на данных счетах имелись денежные средства в сумме 150000 рублей, заявленные истцом в иске, не подтверждают.

Иных доказательств наличия на момент фактического прекращения семейных отношений именно общих денежных средств, и в размере, заявленном в иске, истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что супругами в период брака были нажиты указанные в иске денежные средства, и такие денежные средства оставались у сторон на момент фактического прекращения семейных отношений, то в удовлетворении данных требований истца ФИО1 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.

Председательствующий: