Дело № 2-1355/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002196-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 августа 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности младшего специалиста (по связи и специальной технике) группы связи и специальной техники батальона № № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом УМВД России по Свердловской области от 25.11.2024 № №с ФИО1 уволен на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 28.11.2024.

Указывает, что законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возместить органу внутренних дел стоимсть выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки. ФИО1 в период прохождения службы было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения.

В соответствии с п.п. 4.14 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного 15.03.2022 между ФИО1 и уполномоченным руководителем УМВД России по г. Екатеринбургу ответчик принял на себя обязательство возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что поскольку ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в УМВД России по г. Екатеринбургу, то именно в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу подлежит взысканию задолженность с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу сумму неосновательного обогащения в размере 8 907, 45 рублей.

Представитель истца УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятно.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, требования УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец УМВД России по г. Екатеринбургу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию в бюджет города Орска с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН № КПП №) сумму неосновательного обогащения в размере 8 907,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова