УИД 61RS0001-01-2022-006730-58

Дело № 2-1781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «15 микрорайон» к ФИО2, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, АО «Россельхозбанк» об обязании демонтировать самовольно установленного козырька над балконом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «15 микрорайон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу г... с КН № что подтверждается выпиской из ЕГРН. По результатам осмотра общедомового имущества ТСЖ «15 Микрорайон» установлен факт остекления и самовольной установки ответчиком козырька (кровли) балкона квартиры по адресу ..., а также балкон внутри и снаружи обшит пожароопасным пластиком (сайдингом).

Истец указывает на то, что балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил). Плиты балконов, входящие в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности. Балконы и лоджии не входят в состав квартиры, объектом индивидуального права владельца квартиры не являются, представляя собой конструктивное сочетание балконных плит и фасадных ограждающих конструкций, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая то обстоятельство, что монтаж ответчиком козырька затрагивает общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия всех собственников помещений в указанном доме, вне зависимости от того, какой вид изменений будет произведен - реконструкция, переустройство и (или) перепланировка.

Представитель истца указывает на то, что ответчиком нарушены требования законодательства о получении согласия всех собственником помещений в указанном доме на проведенные работы по оборудованию балкона козырьков (кровлей), его остекление. Самовольное остекление балкона и приспособление козырька балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

В техническом паспорте жилого дома по плану проектированы только балконы без козырьков (навесов, крыш).

Предварительный анализ состояния наружных ограждающих конструкций пятиэтажного кирпичного жилого здания ... показал, что имеются нарушения строительных правил, допущенные при самовольном устройстве кровли над балконом. Сохранение ее в существующем виде может привести в дальнейшем к еще более интенсивному прониканию воды в дождливую погоду при сильном западном ветре или при таянии на кровле снега.

Таким образом, действия ответчика по установке спорного козырька привели к ущемлению прав собственников общего имущества в многоквартирном доме. Установка козырька создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована в установленном законом порядке.

... истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже самовольно возведенного козырька в срок до ..., а также о необходимости обеспечить доступ на балкон с целью проверки его на предмет соответствия противопожарным нормам (наличие/отсутствие горючих материалов (сайдинга), захламление предметами домашнего обихода и др.)

На момент подачи искового заявления самовольно возведенный козырек не демонтирован, доступ на балкон не обеспечен.

На основании изложенного, истец просить обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный козырек (металлическую кровлю) над балконом квартиры многоквартирного дома по адресу: Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 демонтировать оконные блоки балкона квартиры многоквартирного дома по адресу: Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный козырек (металлическую кровлю) над балконом квартиры многоквартирного дома по адресу: Ростов-на-Дону, ..., кадастровый №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 демонтировать оконные блоки балкона с прилегающими фиксирующими боковыми стойками, расположенные по адресу: ..., кадастровый №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 года Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 года АО «Россельхозбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ТСЖ «15 микрорайон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «15 микрорайон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, при этом пояснил, что при заключении договора купли-продажи с использованием кредитных средств, спорный объект недвижимости находился в том же состоянии, что и в настоящее время, включая застекление балкона. Со стороны банка претензий к ответчику не имеется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... КН № подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ «15 Микрорайон» на основании Устава осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира.

По результатам осмотра общедомового имущества ТСЖ «15 Микрорайон» установлен факт остекления и самовольной установки ответчиком козырька (кровли) балкона квартиры по адресу ..., также балкон внутри и снаружи обшит пожароопасным пластиком (сайдингом).

... истцом в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении допуска на балкон с целью проверки его на предмет соответствия противопожарным нормам (наличие/отсутствие горючих материалов (сайдинга), захламление предметами домашнего обихода и др.).

Ответчик на требование не отреагировал, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что доказательств того, что остекление балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью несостоятельны. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что существующее остекление и обшивка балкона ..., расположенной по ... сайдингом нарушает какие-либо нормы действующего законодательства.

В связи с тем, что для правильного и объективного рассмотрения данного гражданского дела были необходимы специальные познания, которыми суд не обладает определением суда от ..., по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли балкон (в том числе козырек), расположенный ... в ..., строительно-техническим и иным нормативным правилам?

2.Создает ли балкон (в том числе козырек) в ... в ... угрозу жизни и здоровью гражданам?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ...Эксперт» № от ..., исследуемый балкон (в том числе козырек) ..., расположенной по адресу: ... соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади); конструктивным решениям (возможности остекления, устройство каркаса); механической безопасности строительных конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов.

По результатам анализа имевшейся в распоряжении экспертов информации и произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что исследуемый балкон (в том числе козырек) ..., расположенной по адресу: ... по своим конструктивным характеристикам в целом отвечает требованиям нормативно-технической документации за исключением отдельных пунктов. А именно:

-нижний экран и боковые поверхности исследуемого балкона отделаны с применением декоративно-отделочных панелей на основе ПВХ, которые не относятся к группе горючести НГ и не являются негорючими материалами, что не отвечает требованиям п.6.... СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Выявленное несоответствие является устранимым, в частности, путем замены существующих наружных отделочных покрытий исследуемого балкона на покрытия, которые относятся к негорючим материалам;

- в месте примыкания покрытия кровли балкона ... вертикальной конструкции наружной кирпичной стены отсутствуют фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, что не отвечает требованиям п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Устранение указанного недостатка возможно осуществить путем обустройства в месте примыкания покрытия кровли балкона ... вертикальной конструкции наружной кирпичной стены фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием;

- покрытие кровли исследуемого балкона не оборудовано снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Выявленное несоответствие является устранимым путем оборудования покрытия кровли исследуемого балкона снегозадерживающими устройствами;

- покрытие кровли исследуемого балкона в зоне карнизного свеса не оборудовано кабельной системой противообледенения, что не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Выявленное несоответствие является устранимым. Устранение возможно произвести путем оборудования покрытия кровли исследуемого балкона в зоне карнизного свеса кабельной системой противообледенения.

- для удаления воды с покрытия кровли исследуемого балкона предусмотрен наружный неорганизованный водоотвод, при этом многоквартирный дом по адресу: ... является пятиэтажным, таким образом, отсутствие организованного водостока с покрытия кровли исследуемого балкона ... не отвечает требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Выявленное несоответствие является устранимым. Устранение возможно произвести путем обустройства организованного водостока с покрытия кровли исследуемого балкона ... индивидуально либо с подключением отводящих элементов водостока с покрытия кровли балкона в существующую систему общедомового наружного водостока.

Таким образом, из экспертного заключения усматривается, что выявленные в ходе проведения исследования несоответствия требованиям нормативно-технической документации являются устранимыми и не несут реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также, согласно выводам судебной экспертизы, по итогам обследования доступных для визуального контроля строительных конструкций балкона (в том числе козырька) ..., расположенной по адресу: ... экспертами установлено, что строительные конструкции металлического каркаса исследуемой конструкции балкона (в том числе козырька) ..., расположенной по адресу: ... на момент проведения осмотра не имеет видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций.

Металлические конструкции каркаса исследуемого объекта не имеют повреждений от иловых воздействий (статических и динамических), а также от механических воздействий, не установлено повреждений от физических воздействий, выраженных короблением или разрушением от изменения температуры.

По результатам произведенного осмотра установлено соблюдение геометрических размеров конструкций и их сечений, в металлических конструкциях каркаса не выявлено наличия разрывов элементов конструкций, не установлено искривлений элементов, металлические элементы каркаса не имеют деформаций.

Для металлических элементов ограждающих конструкций объекта установлено наличие дефектов, выраженных отсутствием и разрушением антикоррозионного покрытия в отдельных местах, выявленные дефекты в виде фрагментарного отсутствия и разрушения антикоррозионного покрытия не представляют реальной угрозы и не приводят конструкции каркаса в недопустимое или аварийное состояние.Состояние допустимых для визуального контроля строительных конструкций балкона (в том числе козырька) ..., расположенной по адресу: ... характеризуется экспертами как работоспособное (удовлетворительное) и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, на основании данных обследования доступных для визуального контроля строительных конструкций балкона (в том числе козырька) ..., расположенной по адресу: ..., эксперты приходят к выводу, что эксплуатация исследуемого балкона (в том числе козырька) ..., расположенной по адресу: ... состоянии на дату проведения натурного осмотра возможна, отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций.

Балкон (в том числе козырек) ..., расположенной по адресу: ... реальную угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет.

Выявленные в ходе проведения исследования несоответствия требованиям нормативно-технической документации являются устранимыми и не несут реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании ... был допрошен эксперт ....» ФИО7., проводивший судебную экспертизу на основании определения В. районного суда ... от ..., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что в его распоряжении было достаточно материалов для проведения судебного исследования, выводы изложенные в заключении № от ... поддерживает в полном объеме, подтвердил, что изложенные в заключении выводы имеют категоричный характер. Дополнительно пояснил, что при проведении осмотра было установлено, что конструкция соответствует требованиям СНиП. Были выявлены несоответствия в части водоотведения, отсутствия снегозадерживающих устройств, снеготаяния и отделки пластиковыми панелями. Было установлено, что конструкция находится в работоспособном состоянии, отсутствуют дефекты, свидетельствующие о нарушении или ограничении работоспособности, или приведения в аварийное состояние. В целом с точки зрения механической безопасности, балкон не угрожает жизни граждан.

В судебном заседании, по ходатайству представителей истца, был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что по его мнению, при проведении судебной экспертизы, судебные эксперты сделали необоснованные выводы. Указал на наличие ряда нарушений, которые были допущены при проведении работ по застеклению балкона, в результате чего, в настоящее время имеет место чрезмерная нагрузка на балконную плиту, в месте примыкания кровли над балконом к кирпичной стене отсутствует факртук из стальных оцинкованных или покрытых полимерными составами листов, что может привести к попаданию на неоштукатуренную поверхность талого снега и дождевой воды.

Вместе с тем, на вопросы суда специалист ФИО8 пояснил, что он не проводил никаких измерений, его выводы сделаны на основании осмотра спорного объекта, материалы гражданского дела он не исследовал в полном объеме. Более того, какое-либо заключение или рецензия на заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлена.

Показания специалиста, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку пояснения отражают лишь субъективное мнение специалиста на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований.

Данные пояснения специалиста относительно заключения судебной экспертизы не служат опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением специалиста, и сводятся к предположениям, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Пояснения специалиста ФИО9 не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют.

В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ...» № от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и объективным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов эксперта, а равно данных о наличии в выводах эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает то, что физическое состояние объекта капитального строительства после проведенных работ не ухудшилось, не оказало негативного влияния на целостность и сохранность всего многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что выполненное на балконе ответчика остекление, а также обустройство крыши с козырьком, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, также истцом не представлено. Напротив, доводы истца опровергаются проведенным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Между тем, запрета на остекление балконов данные Правила не содержат, в связи с чем, говорить о незаконности установки такого остекления, с учетом выводов, проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, у суда не имеется оснований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не доказан факт нарушения прав ТСЖ «15 микрорайон» установкой балконного остекления балкона истца. На вопрос суда, представитель истца в судебном заседании пояснил, что никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., не обращался в управляющую организацию с заявлением о нарушении его прав действиями ответчика, его правопредшественника по остеклению балкона в ....

Из приобщенных истцом к исковому заявлению фотоснимков фасада многоквартирного дома усматривается, что многими собственниками квартир осуществлено остекление балконов в принадлежащих им жилых помещениях.

Также, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону пояснил, что обращений по вопросу состояния балкона от иных собственников многоквартирного дома в администрацию района не поступало.

Таким образом, с учетом исследования всех доказательств имеющихся в материалах дела, принимая во внимание пояснения сторон, специалиста, судебного эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом квартиры и оконных блоков балкона квартиры, ввиду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, а также при отсутствии согласованной проектной или исполнительной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., невозможно достоверно определить было ли предусмотрено изначально остекление и устройство козырьков балконов. Существующее устройство балкона не противоречит действующим нормативным требованиям. Нарушений действующих строительных норм и правил при устройстве остекления и козырька балкона в ... жилого дома не выявлено. По косвенным требованиям конструкции балкона (включая остекление и козырек) также соответствуют требованиям безопасности. Опасность для общедомовых строительных конструкций, доказательства наличия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан также отсутствуют. Угроза общедомовым конструкциям и безопасности жизни граждан не выявлена.

Ссылка представителей истца на судебные акты по другим спорам является необоснованной, поскольку в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может руководствоваться только пояснениями сторон об имевших место обстоятельствах в рамках правоотношений с участием иных лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить последствия пропуска истом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с чем заявление ФИО2 об истечении срока исковой давности по заявленному иску подлежит оставлению без удовлетворения, как основанное на неверном толковании правовых норм гражданского законодательства, устанавливающих основания и порядок применения срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ФИО2, которые (расходы) составили 28 500 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «15 микрорайон», суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 500 руб. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» с ТСЖ «15 микрорайон» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «15 микрорайон» к ФИО2, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, АО «Россельхозбанк» об обязании демонтировать самовольно установленного козырька над балконом- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «15 микрорайон» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» денежную сумму в размере 28 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.