Дело № 2-783/2023
УИД № 69RS0037-02-2023-000688-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту истец, ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:
- взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18 сентября 2018 года <***> в размере 226723,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467,24 рублей;
В обоснование требований указано, что 18 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ОГРН <***> (с 08 декабря 2022 года наименование изменено с ООО «Сетелем-Банк» на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 174740 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,90 % годовых, в срок до 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 июля 2019 года по 14 февраля 2023 года в размере 226723,19 рублей, из которой 157922,47 рублей – сумма основного дола, 68800,72 рублей – проценты за пользование кредитом. В связи с фактом просрочки платежей, Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. В установленный срок и по настоящее время заемщик требования банка по досрочному возврату кредита не исполнила. В связи с чем, истец после отмены судебного приказа обратился в районный суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно в самостоятельном заявлении представитель банка по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.10).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы не подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд первично извещал ФИО1 о рассмотрении данного дела. В связи с чем, после предоставления сведений о регистрации ФИО1, суд повторно известил ее по верному адресу согласно представленной адресной справке: <адрес>, д. Колталово, <адрес>. Почтовое отправление № было получено ответчиком лично.
При указанных обстоятельствах, оснований признавать ФИО1 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Суд в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ОГРН <***> (с 08 декабря 2022 года наименование изменено на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды №<***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства – кредит в размере 174740 рублей на счет № (пункты 1-2 Договора), а заемщик ФИО3 – возвратить полученные денежные средства путем погашения в срок 60 месяцев (пункт 2 Договора) в рублях (пункт 3 договора) ежемесячно согласно Графика платежей (пункт 6 договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,90 % годовых (пункт 4 Договора).
Неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств сторонами согласована в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12 Договора).
Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов.
В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету <***> (л.д.31).
Факт нарушения обязательств в период действия потребительского кредитного договора от 18 сентября 2018 года №<***> со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер подтверждаются выпиской по счету (л.д.31), расчетом задолженности на 06 июля 2022 года (л.д.29). Заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Согласно представленному в материалы дела расчету на 06 июля 2022 года, кредитная задолженность составила всего 226723,19 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 157922,47 рублей, задолженность по уплате процентов –68800,72 рублей.
В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Факт направления Банком ответчику требования о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 06 июля 2022 года, подтвержден документально (л.д.32).
Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.
Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует выписке по расчетному лицевому счету ответчика.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по договору кредита № <***> от 18 сентября 2018 года в размере 226723,19 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5467,24 рублей (л.д.12-13).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ДРАЙВ КЛИК БАНК», ОГРН <***> (до 08 декабря 2022 года наименование ООО «Сетелем-Банк») к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии №, выдан 24 февраля 2004 года Калининским ОВД Тверской области, код подразделения 692-013) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии №, выдан 24 февраля 2004 года Калининским ОВД Тверской области, код подразделения 692-013) в пользу обществом с ограниченной ответственностью ДРАЙВ КЛИК БАНК», ОГРН <***> задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 18 сентября 2018 года <***> по состоянию на 06 июля 2022 года в размере 226723,19 рублей, из которых основной долг – 157922,47 рублей, задолженность по сумме процентов за пользование денежными средствами - 68800,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467,24 рублей, всего взыскать 232190,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней (выходные дни 13-14 мая 2023 года) изготовлено 16 мая 2023 года.
Судья Е.К. Василенко