Дело № 2-1576/2023
24RS0017-01-2021-004481-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г.Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что указанием Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярск №1097 от 30.06.1994 разрешено проектирование личных гаражей боксового типа на территории вагонного депо по ул. ФИО17 в г. Красноярске. Заключением и.о. главного архитектора г. Красноярска №1113 от 03.04.1996 за гаражным кооперативом «Медик-1» закреплен земельный участок по адресу: <...>, в полосе отвода Красноярской железной дороги под капитальные гаражи боксового типа в количестве 62 боксов. С 1996 года истец является членом указанного гаражного кооператива, владеет и пользуется гаражным боксом № по ул. ФИО17, д. 74, стр. 6, общей площадью 20,6 кв.м, что подтверждается справкой ПК «Медик-1» от 28.02.2012 года, несет расходы по оплате арендной платы за землю под гаражным боксом. Факт владения приведенным гаражом подтверждается членской книжкой ГПК «Медик-1», выданной в 2011 году. Гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 218, 222, 234 ГК РФ, с учетом уточнения иска, ФИО1 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м (том №1 л.д.5-7, 123, 202).
Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей, администрация г. Красноярска, ОАО «РЖД», Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся наследником умершего брата истца ФИО3
Протокольным определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что, являясь сотрудником стоматологического отделения Железнодорожной больницы на станции Красноярск, вступил в члены гаражного кооператива «Медик-1», созданного в период с 1994 по 1996 года, за счет собственных сил в 1997 году возвел гаражный бокс № по <адрес> в г. Красноярске, входящий в состав 62 гаражей, под которые выделялся земельный участок. В строительстве гаража помогали отец и брат истца - ФИО4, также являющиеся членами данного гаражного кооператива. Его отец имел в гаражном кооперативе «Медик» два гаражных бокса №№64, 65, которые в дальнейшем были снесены на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска. Справка, выданная ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей, о том, что он имеет в пользовании и владении гаражные боксы №№, 64 и 65 по <адрес> «а» в <адрес>, содержит сведения об адресе с литерой «а». По данному адресу находились гаражи, возведенные его отцом, в дальнейшем снесенные, тогда как гаражный бокс № находится в линейке гаражей, входящих в состав ПК «Медик-1» - по <адрес> в г. Красноярске. Указанная справка была выдана истцу для предъявления в суд в подтверждение факта владения гаражным боксом №. После смерти отца пользовался принадлежащими ему гаражными боксами. С момента возведения и по настоящее время владеет и пользуется спорным гаражным боксом, последний соответствует нормам и правилам, прав и интересов третьих лиц не нарушает. Членская книжка на его имя была выдана лишь в 2011 году, ранее членские книжки гаражным кооперативом не выдавались. Ссылаясь на то, что в справке гаражного кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей строение 6 относительно места расположения гаражного бокса № правового значения не имеет, поскольку переадресация гаражного бокса осуществлена в ходе проведения внутренней инвентаризации кооперативом и в компетентные органы не передавалась, что во внесудебном порядке подтвердил действующий председатель кооператива ФИО5, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м (без указания строения 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия, и республике Тыва ФИО6 (доверенность от 20.02.2023), будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила учесть, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный бокс №, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося федеральной собственностью, в полосе отвода железнодорожных путей, на которой запрещено возводить капитальные строения. Ранее, до образования ОАО «РЖД» в 2003 году находился в хозяйственном ведении МПС РФ, ФГУП Красноярская железная дорога, после образования ОАО «РЖД» предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в аренду ОАО «РЖД» №50-34 от 06.06.2007 сроком на 49 лет. В отсутствие у истца разрешения на возведение в полосе отвода железной дороги капитального здания, а также учитывая, что железнодорожная магистраль является объектом повышенной опасности, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО7 (доверенность от 23.12.2022) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обращая внимание на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Красноярска, указывая на наличие у истца обязанности доказать факт того, что ранее указанный объект был оформлен в установленном порядке и являлся объектом капитального строительства; недоказанность истцом того, что спорный объект в установленном законом порядке вводился в эксплуатацию, регистрация права собственности на данный объект не производилась, сведения о регистрации в ФГУП «Ростехинвентаризация» отсутствуют. Документов, подтверждающих факт самостоятельной постройки спорного объекта, факт несения затрат при проведении самовольной постройки, а также документов, подтверждающих наличие прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж надлежит отказать.
Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога Малышева Т.А. (доверенность от 26.05.2021) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что спорный земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №37, является полосой отвода железнодорожных путей и находится в федеральной собственности. До образования ОАО «РЖД» в 2003 году указанный земельный участок находился в хозяйственном ведении МПС РФ, ФГУП «Красноярская железная дорога», после образования ОАО «РЖД» - предоставлен последнему в аренду сроком на 49 лет ОАО «РЖД». Обращений со стороны ПК «Медик-1», ФИО1 о предоставлении земельного участка в субаренду с целью размещения гаражных боксов в адрес службы управления имуществом Красноярской железной дороги не поступало. Полагала, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, обладает признаками самовольной постройки.
Представитель администрации г. Красноярска ФИО8 (доверенность от 28.12.2022)., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, представила отзыв, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводы мотивировала тем, что спорный гаражный бокс, расположенный в полосе отвода железной дороги, возведен в отсутствие разрешительной документации, сведения о закреплении земельного участка под гаражным боксом за ФИО1 отсутствуют. Обращено внимание на то, что решение №347 от 16.07.1991 предусматривает согласование расположения гаражей для проведения проектно-изыскательских работ, но не строительства. Представленное заключение и.о. главного архитектора города от 03.04.1996 предусматривает возможность закрепления территории в арендное пользование сроком до 3-х лет. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство гаражей, в том числе конкретно истцу, не представлено. Доказательств того, что земельный участок, предварительно согласованный Красноярскому отделению железной дороги для проведения проектно-изыскательских работ, был в дальнейшем предоставлен именно ГК «Медик-1», не имеется.
Представители третьих лиц ПК «Медик-1», Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Аналогичная позиция приведена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 приведенного постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 16.07.1991 года за №347 для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано Красноярскому отделению железной дороги место расположения индивидуальных гаражей боксового типа размером в плане 3,2 х 6,0 м по осям каждый на земельном участке площадью до 0,03 га в Железнодорожном районе по ул.ФИО17 вдоль железной дороги согласно прилагаемой схеме.
Письмом от 30.06.1994 №1097 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска на имя начальника вагонного депо ст. Красноярск ФИО9 дано разрешение на проектирование личных гаражей боксового типа на территории вагонного депо по ул. ФИО17 с предварительным согласованием проекта в управлении, а после утверждения проектно-сметной документации – получения разрешения на строительства в ГАСКе (том №1 л.д.12).
Заключением от 03.04.1996 и.о. главного архитектора города Пирогова В.Н. за гаражным кооперативом «Медик-1», расположенным по адресу: <...>, в полосе отвода Красноярской железной дороге (Железнодорожный район) закреплена территория, занимаемая гаражами боксового типа (капитальные) в количестве 62 боксов в арендное пользование в границах, указанных на схеме, сроком до 3-х лет. Указанная территория подлежит закреплению в границах застройки, подъезды и проезды между гаражами надлежит закрепить в санитарное содержание, предварительно разработав генплан территории гаражного кооператива (том №1 л.д.13).
Согласно справке №314 от 09.04.1996, выданной Инспекцией Госархстройнадзора г. Красноярска, на земельном участке по ул. ФИО17, 74 в полосе отвода железной дороги расположены 62 бокса индивидуальных гаражей (построены 60, кроме отделки фасадов, 2-нулевые циклы). Строительство осуществлялось хозспособом гаражным кооперативом «Медик-1» (том №1 л.д.11).
Как следует из Устава потребительского кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей, утвержденного 10.02.1996, последний является правопреемником товарищества «Медик-1» в результате проведенной реорганизации, расположен по адресу: <...>. Количество членов – 62, количество боксов - 62 (том №1 л.д.190-192).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей зарегистрирован 20.02.1996, председателем является ФИО10 (том №1 л.д.207-216).
ФИО1 при обращении в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс № по <адрес> в г. Красноярске, находящийся в ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей, ссылался на то, что, будучи членом указанного кооператива, за счет собственных средств хозспособом возвел спорный гаражный бокс, владеет им около 23 лет, гараж размещен на земельном участке, предоставленном для уже возведенных гаражных боксов, входящих в состав ПК «Медик-1», соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, права и интересы третьих лиц не нарушает.
В подтверждение приведенных доводов о принадлежности гаражного бокса истцом представлена копия членской книжки №50, выданной в 2011 году, содержащей указание на номер гаражного бокса – 37 и сведения о внесении оплаты взноса в 2011 году, а также копия справки ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей, согласно которой истец является членом указанного кооператива, расположенного по адресу: <...> «а», имеет в пользовании и владении гаражные боксы №, 64, 65 (том №1 л.д.8-9, 3 оборот).
По информации ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей от 26.07.2012 бокс №37 после переадресации имеет адрес: бокс №, строение 6 (том №1 л.д.10).
Из технического плана ООО «Радиан» от 29.04.2021 следует, что гаражный бокс № по адресу: <...>, площадью 20,6 кв.м. расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, выполнен из бетона, строительство завершено в 1997 году (том 2 л.д.90-98).
Заключением ООО «СибИнТЭК» №229/2021-НОР от 25.05.2021 подтверждается соответствие гаражного бокса № по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, указано, что объект не представляет угрозы жизни людей (том 1 л.д.33-39).
Согласно заключению ООО «ФСЭБ» №124 от 26.05.2021 гаражный бокс № по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Планировочное устройство гаражного бокса обеспечивает безопасные условия для его пользователя (том 1 л.д.27-30).
В соответствии с техническим заключением ООО «Аргус Групп» от 21.05.2021 гаражный бокс № не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна (том 1 л.д.42-61).
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на 30.11.2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № по адресу: <...> (том 1 л.д.197).
По информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 31.12.1998 года сведения о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса № в <...> отсутствуют (том 2 л.д.18).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что гаражный бокс № по адресу: ул. ФИО17, 74, в Железнодорожном районе г. Красноярска расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка №, находящегося в собственности РФ и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка 24:50:0000000:26 (единое землепользование) является Российская Федерация.
По сведениям Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю решением собрания членов потребительского гаражного кооператива «Медик-1» от 23.04.1997 ФИО1 введен в члены данного кооператива (том 1 л.д.188 оборот).
Как следует из повестки заседания членов правления гаражного кооператива «Медик-1», оформленного протоколом от 20.09.1996, правлением кооператива рассмотрен в том числе вопрос о вступлении в ГК «Медик-1» ФИО11, ФИО1, ФИО12, на основании поданных ими заявлений, гаражи №№, 64 и 65 (том № л.д.189 оборот).
Согласно списку владельцев товарищества «Медик-1» железной дороги, являющегося неотъемлемой частью Устава потребительского кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей, утвержденному 10.02.1996, за ФИО3 - братом истца закреплен гаражный бокс №37 площадью 26 кв.м. (том 1 л.д.193 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (том 2 л.д.42, 52 оборот), после его смерти открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2, сын наследодателя ФИО13 отказался от наследства в пользу матери, что подтверждается материалами наследственного дела (том 2 л.д.7).
25.07.2014 ФИО14, временном исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 Красноярского нотариального округа, наследнику ФИО3 ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 2 л.д.9 оборот-11).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2019 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный сносом находящихся в фактическом владении последнего гаражных боксов №№, 65 по <адрес> в г. Красноярске (л.д.203-206). В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, будучи членом гаражного кооператива «Медик-1», имел в пользовании вышеприведенные гаражные боксы, один из которых был возведен его отцом, которые в 2016 году снесены ОАО «РЖД».
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на гаражный бокс № по <адрес> в г. Красноярске по следующим основаниям.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на момент принятия истца в апреле 1997 года в члены Гаражного кооператива «Медик-1» (в результате реорганизации ПК «Медик-1» по эксплуатации гаражей) спорный гаражный бокс № по адресу: <...> находился в пользовании и владении его брата ФИО3, являющегося членом указанного кооператива, в то время как истец ФИО1 при вступлении в члены кооператива имел в пользовании иной гараж - №, в результате сноса которого в 2016 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2019 в его пользу с ОАО «Российские железные дороги» присуждена сумма ущерба.
Согласно пункту 3.4 Устава потребительского кооператива «Медик-1» по эксплуатации гаражей, утвержденного 10.02.1996, член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива, член кооператива считается выбывшим с момента принятия решения собранием кооператива и внесения изменений по списочному составу в государственной орган регистрации.
В силу пункта 3.5 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него уставом.
Пунктом 3.6 Устава предусмотрена возможность передачи членом кооператива своего пая или его части другому члену кооператива.
Достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО3, являясь членом Гаражного кооператива «Медик-1» и фактическим владельцем спорного гаража №74, распорядился им при жизни путем передачи его брату ФИО1, а также доказательств того, что строительство спорного индивидуального гаража произведено за счет собственных средств истца, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам при жизни был выведен (исключен) из состава членов кооператива «Медик-1», а закрепленный за ним спорный гараж передан в пользование истцу ФИО1, не имеется. При наличии указанных обстоятельств соответствующие изменения могли быть внесены к Уставу решениями правления Гаражного кооператива «Медик-1», вместе с тем документы, свидетельствующие об этом, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем гаражного бокса № по адресу: <...>, на который в настоящее время претендует истец, являлся его брат ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, именно у последнего в период жизни фактически возникло право собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По материалам дела установлено, что после смерти ФИО3 в установленном порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник первой очереди - супруга ФИО2, ответчик по делу, которой 25.07.2014 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, последняя фактически приняла наследство в виде спорного гаража № по адресу: <...>, в связи с чем при данных обстоятельствах исключительно ФИО2, как наследник умершего ФИО3, вправе требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку и распорядиться ею по собственному усмотрению путем передачи во владение, пользование и распоряжение (в том числе истцу ФИО1).
Доказательств того, что ФИО2, принявшая наследство после смерти супруга ФИО3 в виде всего причитающегося ему имущества, предоставила истцу в пользование и владение спорный гаражный бокс, также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
По убеждению суда, при наличии установленных по делу фактических обстоятельств, указание в представленной истцом в материалы дела членской книжке, выданной на его имя в 2011 году, на гаражный бокс №37, с достоверностью не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права владения и пользования указанным гаражным боксом. Более того, исследуя представленную копию членской книжки, суд учитывает, что подпись председателя в ней отсутствует, иные графы относительно даты оформления в члены гаражного кооператива, номера и даты протокола общего собрания (в том числе применительно к спорному гаражу) не заполнены.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что сам по себе факт пользования истцом спорным гаражом №, несения им расходов по его содержанию не является самостоятельным основанием для признания за ним права собственности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Тыва, администрации г.Красноярска, ФИО2 о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.