РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО6, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2026 (УИД 85RS0002-01-2025-000471-91) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 1176470,59 руб. на срок 60 месяцев под 24,8% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2025 года по 18 июля 2025 года включительно в размере 1338234,62 руб., в том числе, просроченные проценты 153771,25 руб., просроченный основной долг 1176470,59 руб., неустойку за просроченный основной долг 2157,01 руб., неустойку за просроченные проценты 5835,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28382,35 руб., всего 1366616,97 руб.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор №, заключенный 31 января 2025 года между ним и ПАО Сбербанк, недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначального иска, расторгнуть кредитный договор. В обоснование иска указал, что при рассмотрении заявки на предоставление кредита банк не совершил действий по идентификации его личности, не позвонил ему, чтобы узнать волеизъявление на получение кредита, в связи с чем, подписанный простой электронной подписью договор не имеет юридической силы. Банк не проверил его платежеспособность. У него не было цели получить денежные средства, целью было получение отказа банка в предоставлении кредита.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ПАО Сбербанк, пояснила, что с момента заключения кредитного договора ФИО2 ни разу не внес платежи в качестве оплаты по договору. Против встречного искового заявления возражала по тем основаниям, что операция по оформлению кредитного договора 31 января 2025 года не вызвала у банка никаких сомнений, это типичная операция, с учетом того, что ФИО2 имел опыт оформления аналогичных договоров, обязательства по которым выполнял. Каких-либо признаков введения заемщика в заблуждение банк не усмотрел, в связи с чем, сделка является действительной.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имел намерения оформлять кредит. 31 января 2025 года к нему обратился его коллега ФИО1 и сказал, что у него проблемы на бирже металлов, необходимо вывести со счета денежные средства. С этой целью ФИО1 позвонил менеджеру биржи Елизавете, которая посредством мессенджера Вотсапп по видеозвонку проинструктировала, что нужно сделать. Главной задачей была подача заявки в Сбербанк на оформление кредита, и получение отказа в кредитовании. Для этого, под руководством Елизаветы он заполнил анкету, указав размер своей заработной платы 635000 руб., уверенно полагая, что у банка вызовет сомнения данная информация и в кредите будет отказано. Однако в короткий период времени банк одобрил кредит и на его счет поступили денежные средства в размере 1176470,59 руб. Елизавета сказала перевести денежные средства на другой счет и продублировать заявку на оформление кредита, ведь изначальной целью было получение отказа в кредитовании. Он перевел со своего счета 990000 руб. на счет ФИО4 второй попытки он получил нужный отказ от банка. Все действия выполнял под руководством Елизаветы. ФИО1, в свою очередь, уверил его в том, что в течение нескольких дней выведет свои денежные средства с биржи и закроет данный кредит. Спустя пару месяцев никто денежные средства не вернул, он обратился в полицию. В следственном комитете возбудили уголовное дело по факту мошенничества неустановленными лицами в особо крупном размере, где его и ФИО1 признали потерпевшими по уголовному делу. Полагает, что стал жертвой мошенников. Ранее оформлял кредиты, знает эту процедуру, 31 января 2025 года четко понимал, что ему на счет были зачислены денежные средства банка, но считает себя потерпевшим, поскольку этими деньгами не воспользовался.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 421 ГК РФ провозглашена свобода договора. В соответствии с п.1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 января 2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 1176470,59 руб. на срок 60 месяцев под 24,8% годовых (л.д. 10).

Существенные условия договора указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что соответствует условиям договора банковского обслуживания (л.д. 10, 20).

Банк перечислил заемщику денежные средства в расчете 1176470,59 руб. (л.д. 19).

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся. Доказательств обратному суду не представлено.

За период с 28 февраля 2025 года по 18 июля 2025 года включительно размер полной задолженности по кредитному договору составил 1338234,62 руб., в том числе:

- 153771,25 руб. просроченные проценты,

- 1176470,59 руб. просроченный основной долг,

- 2157,01 руб. неустойка за просроченный основной долг,

- 5835,77 руб. неустойка за просроченные проценты (л.д. 11).

ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13).

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены банком законно и обоснованно.

Суд для определения размера задолженности ответчика перед банком принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше правовые нормы материального права, суд находит требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо знала или должна была знать об обмане, либо действовала по сговору с третьим лицом (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 1 апреля 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. Из установочной части указанного постановления следует, что в период времени с 17 января 2025 года по 4 февраля 2025 года, более точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, в том числе, принадлежащие ФИО2 в размере 1105000 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Из пояснений ФИО2 следует, что обманные действия в отношении него совершали третьи лица (ФИО10), не являющиеся сотрудниками банка. Доказательств того, что ПАО Сбербанк знало об обмане или действовало в сговоре с мошенниками, суду не представлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО2 потерпевшим не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед банком.

Довод о том, что подписанный простой электронной подписью договор не имеет юридической силы, отклоняется судом. Как установлено в судебном заседании, кредитный договор подписан ответчиком (истцом по встречному иску) с использованием электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи. Согласие заемщика заключить договор оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Документы в электронном виде вне подразделений банка подписываются в системе «Сбербанк онлайн» простой электронной подписью, формируемой нажатием заемщиком кнопки «подтвердить», либо нажатием заемщиком кнопки «подтвердить» и проведения успешной аутентификации заемщика на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции.

Вопреки доводам ФИО2 о недействительности договора, действующее законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае. Подписание кредитного договора электронной подписью, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Довод о том, что банк не проверил платежеспособность заемщика, судом отклоняется. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) банк самостоятельно оценивает свои риски. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что собственноручно внес в анкету недостоверные сведения о доходе (635 000 руб.), вводя банк в заблуждение.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ссылка на то, что ФИО2 ожидал отказа, не имеет правового значения, так как юридически значимым действием является подача заявки и акцепт оферты банка, которые были совершены ответчиком лично.

Распоряжение денежными средствами (перевод третьим лицам) также было осуществлено ФИО2 самостоятельно, с использованием его средств аутентификации, что подтверждает его волеизъявление на совершение операций.

Таким образом, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора не имеется. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28382,35 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31 января 2025 года в размере 1338234,62 руб., в том числе, просроченные проценты 153771,25 руб., просроченный основной долг 1176470,59 руб., неустойку за просроченный основной долг 2157,01 руб., неустойку за просроченные проценты 5835,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28382,35 руб., всего 1366616,97 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 31 января 2025 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

Судья М.А. Глухова