Дело № 2-1670/2022

25RS0010-01-2022-001648-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца администрации Находкинского городского округа по доверенности от 12.07.2022 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа Приморского края к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.08.2020 ООО «Вариант» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> В результате осмотра установлен факт устройства «французского» балкона. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения администрацией не принималось, в связи с чем в адрес собственников было направлено письменное уведомление о приведении помещения в прежнее состояние. В частности, в адрес ФИО6 было направлено письмо от 22.12.2020 о приведении квартиры в первоначальное состояние в срок до 28.02.2021. В адрес ФИО5 было направлено письмо от 03.12.2021 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 30.12.2021. Кроме того, 03.12.2021 в адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края было направлено письмо для рассмотрения вопроса о привлечении собственников квартиры к административной ответственности. Согласно акту осмотра управляющей организацией ООО «Вариант» от 23.11.2021 в жилом помещении меры по приведению в прежнее состояние не приняты. Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО3 Администрацией Находкинского городского округа выявлен факт самовольно произведенных работ по устройству балкона, созданного без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, как орган, уполномоченный на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания, в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, администрация вправе обращаться с иском в суд в защиту публичных интересов. Выполнив устройство балкона к жилому помещению, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были проводиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Исходя из норм действующего законодательства, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. При установке выхода на самовольно пристроенный балкон был демонтирован участок подоконной части наружной стены в стеновой панели для устройства балконного дверного проема с сохранением оконного проема, что представляет собой вмешательство в целостность наружной стены дома. Данная часть фасада наружной стены многоквартирного дома является ограждающей конструкцией жилого дома, следовательно, общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома. По своему характеру пристройка балкона относится к работам, связанным с реконструкцией жилого дома, влияет на архитектурный облик здания и влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт не только квартиры, но и всего здания. На основании изложенного администрация Находкинского городского округа просила обязать ФИО2 и ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа самовольно установленного балкона и приведения в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>

Представитель истца администрации Находкинского городского округа ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний собственник доли в праве собственности на жилое помещение ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в лице законного представителя ФИО4

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, при этом об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Вариант» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя управляющей компании ООО «Вариант».

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования администрации Находкинского городского округа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – одной комнаты, расположенной по адресу: <.........> по 1/3 доли в праве собственности у каждого, о чем представлена выписка из ЕГРН от 17.01.2022.

Согласно свидетельству о перемене имени №, выданному 08.08.2020 управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края, ФИО6 сменила фамилию на ФИО4.

31.08.2020 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Вариант» проведено обследование комнаты, расположенной по адресу: <.........>, из нижерасположенной квартиры, о чем составлен акт, согласно которому на момент проверки выявлен факт устройства «французского» балкона.

01.10.2020 управляющая организация ООО «Вариант» обратилась к начальнику управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с сообщением о том, что собственник <.........> увеличил оконный проем, построил балкон, а кровля из поликарбоната при выпадении осадков создает шум. Собственник <.........> отказался предоставить доступ для осмотра и разрешительные документы, в связи с чем директор управляющей организации просил сообщить, выдавалось ли разрешение на перепланировку собственнику <.........>.

В ответе от 27.10.2020 управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа сообщило директору ООО «Вариант» о том, что решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, собственнику помещения не выдавалось.

22.12.2020 управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа направило ФИО6 требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 28.02.2021.

Одновременно орган местного самоуправления обратился в Государственную жилищную инспекцию с предложением рассмотреть вопрос о привлечении собственников вышеуказанного жилого помещения к административной ответственности.

03.12.2021 ФИО5 направлено очередное требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 30.12.2021, а 27.12.2021 Государственной жилищной инспекцией Приморского края в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

По запросу управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края управляющая организация предоставила акт осмотра от 23.11.2021 и фотоотчет. На указанную дату собственником <.........> произведен демонтаж кровли из поликарбоната над «французским» балконом, однако меры по приведению помещения в прежнее состояние не приняты.

Судом установлено, что работы по устройству балкона в комнате ответчиков не предусмотрены проектной документацией, при этом установленная балконная конструкция нарушает целостность здания в целом, излишняя нагрузка создает опасность разрушения дома.

При этом по своему характеру устройство балкона относится к работам, связанным с реконструкцией дома, влияет на архитектурный облик здания и влечет изменение технического паспорта не только квартиры, но и всего здания.

Из представленного в материалы дела фотоснимка, видно, что в <.........> произведена установка балкона, чем изменены параметры объекта капитального строительства, что само по себе является реконструкцией жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с разделом 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3).

Учитывая, что ответчиком произведена реконструкция жилого многоквартирного дома, что нарушает целостность несущих конструкций здания, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, что является недопустимым, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом в суде установлено, что разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ответчикам не выдавалось.

Кроме того, в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками балкон был возведен на несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению балкона выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суду не представлено. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ответчики не получали, из чего следует, что при реконструкции не были соблюдены права третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленного балкона и приведения в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным сроком для выполнения возложенной на ответчика обязанности будет являться трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Находкинского городского округа Приморского края к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, №, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленного балкона и приведения в первоначальное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 23.08.2022