Решение по делу № 2-79/2025 от 11.09.2025 | Новоорский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к администрации МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 08 час. 20

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что выезжая с <адрес> повернул налево на пер. Молодежный, проехал примерно 30 метров до места ДТП около

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования К.Н.Ж. удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Завгородневой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Ж. к администрации МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области «Новоорск» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая проезжая по вышеуказанному переулку, совершил наезд на препятствие в виде снежного вала (наледи, колеи), расположенной на проезжей части, а также в связи с наличием скользкости на дороге, принадлежащий ему автомобиль выкину на снежный вал, в результате чего он перевернулся на крышу.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в этот же день государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. и командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.М.М. повторно выехали на место ДТП, где произвели замер глубины колеи, которая была на проезжей части. Глубина колеи составила 8 см., которая была зафиксирована фотографированием, кроме того была зафиксирована зимняя скользкость на проезжей части асфальтированной дороги в населенном пункте. По результатам данных замеров и с целью их фиксации был составлен рапорт о недостатках улично-дорожной сети в <адрес> по пер. Молодежный.

Считает, что измерение колейности сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проводилось в соответствии с установленными законом нормами.

По результатам проверки были выявлены нарушения, на основании которых в отношении главы МО Новоорский поссовет Б.А.Н. составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ

Согласно экспертному заключения № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 618 563,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес администрации МО Новоорский поссовет <адрес>, в которой предлагалось возместить в досудебном порядке, причиненный ущерб в размере 618 563,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от администрации МО Новоорский поссовет, которым в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с администрации МО Новоорский поссовет <адрес> в пользу К.Н.Ж. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618 563,83 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области «Новоорск».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что выезжая с <адрес> повернул налево на пер. Молодежный, проехал примерно 30 метров до места ДТП около <адрес>. Скорость его автомобиля составляла около 20 км/ч, ехал на второй передаче. На дороге был гололед и имелась высокая колея. Изначально автомобиль кинуло в левую сторону, навстречу двигавшемуся автомобилю, он резко повернул руль в правую сторону, чтобы избежать ДТП. Автомобиль выехал из колеи вправо на снежный вал, который находился в 30 см от правой стороны дороги. Он снова повернул руль влево и автомобиль опрокинулся. Проехал примерно 10 метров после выезда с <адрес> до того момента, когда его автомобиль начало тянуть в левую сторону, и он начал сбрасывать скорость. В момент кидания автомобиля его передняя часть выскочила из колеи. Он не тормозил. Когда автомобиль бросило влево, он отпустил педаль газа и начал крутить руль вправо. Считает, что его автомобиль перевернулся в результате наличия колеи и снежного вала. Не помнит из-за стресса выезжал ли он на снежный вал. Примерная глубина колеи была около 10 см.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях.

Представитель ответчика МО Новоорский поссовет ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией издано постановление №-п «О содержании и обслуживании автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период 2023-2024 года на территории МО Новоорский поссовет <адрес>, согласно которого <адрес> включен в перечень объектов, подлежащих первоочередной очистке от снега.

В целях реализации данного постановления администрацией заключены муниципальные контракты на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования с использованием специализированной техники.

Согласно сведениям полученным от ФГБУ «Приволжское УГМС», общее количество осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 11,3 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено профилирование <адрес> с использованием автогрейдера МУП ЖКХ «Новоорск».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Новоорск» с использованием специализированной техники <данные изъяты> производилась обработка <адрес> противогололедным материалом.

Считает, что на спорном участке дороги фактически был сформирован уплотненный снежный покров, что согласуется с требованиями, предъявляемыми к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения, а также рапорта госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ производились какие-либо измерения с использованием соответствующих приборов при определения коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления, а также колейности, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, замеры колейности в соответствии с требованиями ГОСТа не производились, а поэтому утверждения истца и сотрудников полиции о наличии скользкости на дорожном покрытии и не соответствующей требованиям ГОСТа колеи является результатом субъективного восприятия окружающей обстановки.

Считает, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а нарушение им ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет <адрес> «Новоорск» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве указано, что между администрацией МО Новоорский поссовет <адрес> и МУП ЖКХ МО «Новоорск» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения на территории МО Новоорский поссовет с использование специальной техники.

По распоряжению администрации МО Новоорский поссовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка от снега специальной техникой ГС 10-07 по управлением машиниста Б.В.А., в том числе и по <адрес>, машинист согласно путевого листа отработал 7 часов.

Работы согласно контракту выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны администрации МО Новоорский поссовет не поступало. По данному контракту подписан акт приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Очистка снега была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу погодных условий по полученным оперативным предупреждениям от МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия в данный промежуток времени разнообразны (метель, усиление ветра, понижение температуры).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил наезд на снежный вал, после чего автомобиль опрокинулся на крышу.

ДД.ММ.ГГГГ ком. отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.М.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений К.Н.Ш,, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> он проезжал мимо <адрес> по <адрес>, его автомобиль выкинуло из колеи, после чего наехав на снежный вал, расположенный справа, принадлежащий ему автомобиль перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, он не пострадал.

Согласно дополнениям к схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждение переднего капота, повреждение левого переднего, заднего крыла, повреждения крыши, повреждение лобового стекла, повреждение переднего бампера, повреждение левой блок фары, повреждение левого зеркала, повреждение заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно рапорту госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на пер. <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на всем протяжении пер. Молодежный присутствует зимняя скользкость в виде зимнего наката с образованием колеи 10 см. в нарушение п. 8.1 ФИО22 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.Д.В. вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, согласно которому с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, возникновения угрозы дорожно-транспортного происшествия, усиления тяжести их последствий, а также приведения улично-дорожной сети <адрес>, в соответствие обязательным требованиям, действующим в области обеспечения безопасности дорожного движения, необходимо ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую выездную проверку в отношении администрации МО Новоорский поссовет <адрес>, по результатам которой принять меры в рамках действующего законодательства.

Из содержания вышеуказанного представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками ОГИБДД выявлено, что на проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде гололеда, что является нарушением п. 8.1 ФИО22-50597-2017, вследствие чего произошло ДТП.

Свидетель З.Д.В. показал суду, что в один из дней, когда ехал на работу, увидел по пер. Молодежный лежащий на крыше автомобиль. Водитель данного автомобиля уже выбрался на улицу. Он поинтересовался у него, что случилось, водитель сказал, что его вышвырнуло. При каких обстоятельствах это произошло, ему (З.Д.В.) неизвестно. Им были вызваны сотрудники ДПС. Стаж его работы составляет порядка 15 лет. На его взгляд состояние дороги в месте ДТП было неудовлетворительное, был гололед, который не допустим по ГОСТ. Наледь и коллейность было видно визуально, сугроб на обочине был жесткий. Впоследствии сотрудником ГИБДД Буга была проведена проверка дорожного покрытия, замеры были оформлены рапортом.

Свидетель Б.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приезжал на место ДТП, произошедшего по пер. Молодежный. В момент его приезда на место ФИО1 уже не было. Имеется практика, что если инспектор замечает недостатки дорожного покрытия, его вызывают для их фиксирования. Он зафиксировал, что на проезжей части присутствовал снежный накат и колея глубиной 8 см. Зимняя скользкость фиксируется визуально, а колея с помощью прибора, снежный накат прибором не фиксируется. В месте ДТП на обочине также присутствовал снежный вал. В момент проверки им осуществлялась фотофиксация. В отношении администрации неоднократно составлялись протоколы по 12.34 КоАП РФ, к административной ответственности были привлечены К.В.П. и Б.А.Н.. Впоследствии колея на пер. Молодежный замерялась уже ближе к <адрес> в рамках надзорного мероприятия.

Свидетель Г.М.М. показал суду, что утром ему позвонил начальник ГИБДД, который сообщил, что на пер. Молодежном, произошло ДТП. На место ДТП он выехал вместе с инспектором Б.. По прибытию увидели лежащий на крыше автомобиль, который впоследствии был перевернут на колеса и убран с проезжей части. В месте ДТП была небольшая колейность, имелся снежный накат. Водитель автомобиля пояснил, что во время движения его выкинуло на снежный вал, находящийся на обочине. Колея замерялась, как и расстояние от нее до снежного вала. Снежный вал представлял собой уплотненный снег. Высоту снежного вала не замеряли. Визуально по ширине он было практически до забора дома. На проезжей части присутствовала колейность и наледь.

Свидетель С.Д.А. показал суду, что ехал на работу и на пер. Молодежный увидел, как автомобиль заехал на снежный вал и аккуратно перевернулся на крышу. Автомобиль ехал спокойно, резких ускорений не было.

В экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом К.М.В., содержатся следующие выводы.

Вопрос №.

Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, VIN:№ определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблице в (приложении №) являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Вопрос №.

Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 618 563,83 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию:

- облицовка бампера передняя – разрушение – замена;

- фара левая в сборе – разрушение – замена;

- фара правая в сборе – разрушение – замена;

- капот – вмятина, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %, с нарушением ЛКП – замена;

- облицовка воздухоотводяшего короба передняя – разрушение – замена;

- стекло лобовое – разрушение – замена;

- крыло переднее левое – вмятина, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади 40 % - замена;

- стойка передняя левая наружная – вмятина, изгиб на площади более 40 % - замена;

- круша – вмятина, с образованием плавных складок на площади от 30 до 40 %, с нарушением ЛКП, в передней части – замена;

- облицовка заднего бампера на площади 10 % с нарушением ЛКП – окрас;

- стойка передняя правая наружная – вмятина, залом, изгиб, складка, с нарушением ЛКП – замена;

- дверь передняя левая – вмятина, выпуклость на площади от 20 до 30 %, с нарушением ЛКП – ремонт (0,8 н.ч);

- зеркало левое наружное – разрушение – замена;

- дверь задняя левая на площади менее 10 % с нарушением ЛКП – ремонт (0,6 н.ч);

- фара противотуманная правая – раскол – цена;

- молдинг лобового стекла – разрушение – замена;

- стойка средняя левая – вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, в верхней части, по центру – замена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес администрации МО Новоорский поссовет претензию, в которой содержалось требование выплате в 10-дневный срок ущерба в размере 618 563,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Новоорский поссовет направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому ему отказано в возмещении ущерба, в связи с отсутствием правовых оснований. Заявителем не представлены результаты автотехнической экспертизы, которые бы исключали возможность совершения дорожно-транспортного происшествия ввиду технической неисправности транспортного средства.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту З.В.А., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта № ЭС 2025009 от ДД.ММ.ГГГГ содержаться следующие выводы.

Вопрос №.

Анализ изложенного в исследовательской части позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имелись обстоятельства (пониженные сцепные качества дороги), которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента (заноса) автомобиля <данные изъяты>. Однако эксперт полагал бы возможным заключить, что явились ли они необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, установить не представляется возможным, в связи многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства.

В данном случае при повороте с <адрес> в результате въезда в образовавшеюся колею проезжей части <адрес>, создалось условие для неожиданного для водителя Hyundai Solaris «проваливания» колес одной стороны или одного из колес, что привело к потере устойчивости и управляемости, что в совокупности с воздействием на рулевое колесо водителем и привело к внезапному изменению направления движения транспортного средства.

Вопрос №.

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> с момента поворота с <адрес> в результате выезда в образовавшеюся колею проезжей части пер. Молодежный, когда автомобиль начало тянуть в левую сторону, при скорости 20 км/ч располагал;

при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места опрокидывания.

Вопрос №.

Дорожно-транспортные происшествия лишь в редких случаях могут быть объяснены одной причиной. Обычно они являются результатом взаимодействия рядя факторов, из которых один является решающим.

В данном случае при повороте в результате выезда в образовавшеюся колею проезжей части пер. Молодежный, создалось условие для неожиданной для водителя Hyundai Solaris потере устойчивости и управляемости, что в совокупности с воздействием на рулевое колесо водителем и привело к внезапному изменению направления движения транспортного средства.

Согласно объяснениям, данных водителем автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП, с момента, когда автомобиль начало тянуть в левую сторону и разрастания заноса на проезжей части автомобиль преодолел около 60 м. до момента опрокидывания.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос №.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места съезда с дороги, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, характерен образованию его при опрокидывании ТС в условиях места ДТП.

Проведя исследование, эксперт делает вывод, что наличие всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженных в представленном акте осмотра ТС ИП К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными фотоматериалами.

Вопрос №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ в <адрес>, без учета износа, с учетом округления, составила 698 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.А. пояснил, что с момента заноса автомобиля и до места его опрокидывания расстояние было не менее 50-60 метров. Как пояснил водитель с момент выезда с <адрес>, проехав 10 метров, его начало заносить, ехал около 20 км/ч на второй передаче, его автомобиль кинуло в левую сторону, и он резко повернул руль в правую сторону, чтобы избежать ДТП. Наличие колеи и воздействие водителем на рулевое колесо привело к опрокидыванию автомобиля. Наличие колеи не во всех случая приводит к ДТП.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 5 ст. 5 Устава муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, к вопросам местного значения поссовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов сельского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 "ФИО22 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО22 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ФИО22 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО22 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ФИО22 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ФИО22 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ФИО22 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.Д.В. в адрес главы администрации МО Новоорский поссовет Б.А.Н. направлено письмо, согласно которому сотрудниками Госавтоинспекции при повседневном надзоре за безопасностью дорожного движения выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес>, в том числе на пер. Молодежный присутствует зимняя скользкость в виде снежного наката с образованием колеи 6 см. в нарушение п. 8.1 ФИО22 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. составлен рапорт, согласно которому по пер. Моложеный выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги присутствует зимняя скользкость в виде снежного наката с образование колеи 6 см. в нарушение п. 8.1 ФИО22 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> С.М.И. составлен рапорт, согласно которому на участке: <адрес>, пер. Молодежный, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в нарушение ГОСТ 50597-2017 на проезжей части снежный накат в виде колейности.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.Ю. составлен рапорт, согласно которому на участке: <адрес>, пер. Молодежный выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колейности и скользкости дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. составлен рапорт, согласно которому на участке: <адрес>, пер. Молодежный выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на протяжении пер. Молодежный присутствует зимняя скользкость в виде снежного наката с образованием колеи 10 см. в нарушение п. 8.1 ФИО22 50597-2017.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.Д.В., сотрудниками ГИБДД выявлено наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, установлено, что на проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде гололеда в нарушение п. 8.1 ФИО22 50597-2017, ранее ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес> было проведено обследование улично-дорожной сети <адрес>, где данный недостаток по пре. Молодежный был выявлен и указан. Главе Новоорского поссовета Б.А.Н. направлялась информация о неудовлетворительном состоянии проезжей части (колея и зимняя скользкость на пер. Молодежном), данный недостаток не был устранен. Предложено в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» провести выездную внеплановую проверку в отношении администрации МО Новоорский поссовет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки администрации МО Новоорский поссовет. В процессе проверки провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: обследование улично-дорожной сети п. <адрес> Молодежный.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.С. составлен акт проверки № в отношении МО Новоорский поссовет, согласно которому установлено несоблюдение обязательных требований, стандартов, норм, и правил действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети <адрес>: на всем протяжении пер. Молодежный на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега, снежного наката, в нарушении п. 8.1 ФИО22 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; на пер. Молодежный (от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>) на проезжей части имеется колея глубиной 6,5 см., в нарушение п. 5.2.4 ФИО22 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> З.Д.В. вынесено предписание об устранении выявленных вышеуказанных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО Новоорский поссовет <адрес> Б.А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба государственного инспектора ДН отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.С.В, удовлетворена частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы МО Новоорский поссовет <адрес> Б.А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении должностного лица – главы администрации МО Новоорский поссовет Б.А.Н., при этом, прекращая в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья не дал никакой оценки действиям либо бездействию главы администрации МО Новоорский поссовет Б.А.Н. по выполнению полномочий, возложенных на МО Новоорский поссовет вышеуказанными нормами закона, сославшись лишь на то, что в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции заместителя главы администрации МО Новоорский поссовет <адрес> К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность по организации и контролю работ по строительству, ремонту и содержанию улично-дорожной сети муниципального образования Новоорский поссовет <адрес>.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении должностная инструкция заместителя главы администрации МО Новоорский поссовет <адрес> К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем выводы мирового судьи в данной части не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Новоорский поссовет <адрес> (заказчик) и МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет <адрес> «Новоорск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнять уборку снега, в том числе по пер. Молодежный автотранспортным средством ГС 10-01.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнять посыпку дорог, тротуаров, пешеходных дорожек реагентами, в том числе по пер. Молодежный автотранспортом ЧЛМД МД 03, согласно приложения №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Новоорский поссовет <адрес> (заказчик) и МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет <адрес> «Новоорск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнять комплекс работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Новоорский поссовет, с использованием спецтехники, согласно приложения №.

Согласно путевому листу автомобиля ГС 10-07, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло очистку снега по улицам <адрес>, в частности была произведена очистка снега, уборка наледи по пер. Молодежный.

Согласно путевому листу автомобиля ГС 10-07, государственный регистрационный знак № данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло очистку снега по улицам <адрес>, в частности была произведена очистка снега, уборка наледи по пер. Молодежный.

Из справки для расчета за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машинистом Б.В.А. отработано на ГС 10-07, государственный регистрационный знак № машино-часов, в том числе по пер. Молодежный.

Из путевого листа автомобиля ЧЛМЗ МД 03, государственный регистрационный знак № следует, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло очистку снега по улицам <адрес>, в частности была произведена уборка снега, посыпка песчано-соляной смеси по пер. Молодежный.

Согласно путевому листу автомобиля ЧЛМЗ МД 03, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло очистку снега по улицам <адрес>, в частности была произведена посыпка песчано-соляной смеси пешеходных дорожек по пер. Молодежный.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦУКС Главного управления МЧС России по <адрес>, вынесено оперативное предупреждение об увеличении вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований <адрес>, неблагоприятные метеорологические явления: ночью ДД.ММ.ГГГГ в восточных районах области сохранится гололед, на дорогах гололедица.

Материалы дела не содержат сведений об уборке пер. Молодежный <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследовании в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что дороги в <адрес> содержались в ненадлежащем состоянии, в результате чего на пер. Молодежный имелась колея, которая согласно заключению эксперта способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика об образовании снежного наката, суд отклоняет, поскольку доказательств формирования снежного наката на пер. Молодежный в суд не представлено. Из представленных фотографий и материалов ДТП усматривается, что на месте ДТП около <адрес> по пер. Молодежный <адрес>, имеется колея глубиной более 3 см., что является недопустимым. Ссылки о недопустимости акта замера, суд также отклоняет, поскольку наличие колеи подтверждено объективно материалами дела, замер производился уполномоченным должностным лицом, из представленных рапортов следует, что колея на пер. Молодежный имелась на протяжении длительного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № ЭС/2025-009 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только ненадлежащее оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети со стороны администрации МО Новоорский поссовет, но и невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд оценил степень вины администрации МО Новоорский поссовет <адрес> в 50%, степень вины водителя ФИО1 – 50 %.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 349 000 руб. ((698 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) / 50%).

Исковые требования в отношении МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет <адрес> «Новоорск» удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность за надлежащее содержание дорог лежит на администрации МО Новоорский поссовет, и которая по условиям муниципальных контрактов с МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет обязана проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, принимать работы, выявлять недостатки с составлением акта устранения недостатков ( п. 3.1.1, 3.3.1, 4.2 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в части на сумму 349 000 руб., что составляет 50 % от суммы иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика администрации МО Новоорский поссовет <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 693 руб.

Эксперт З.В.А. обратился с ходатайством об оплате проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МО Новоорский поссовет <адрес> и ФИО1 в пользу эксперта-автотехника экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» З.В.А. расходы за проведение судебной экспертизы по 22 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197,198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.Н.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с МО Новоорский поссовет <адрес> (ОГРН <***>) в пользу К.Н.Ж., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 349 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рубля.

Взыскать с МО Новоорский поссовет <адрес> (ОГРН <***>) в пользу эксперта-автотехника экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» З.В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5309 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу эксперта-автотехника экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» З.В.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований за счет МУП ЖКХ МО Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области «Новоорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 г.

Судья: А.И. Левченков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →