Решение по делу № 2-662/2023 от 06.06.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 66RS0010-01-2022-003829-11

дело № 2-662/2023

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой Эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2019 года заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг. По рекомендации сотрудников ответчика Истец перестала вносить платежи по кредитным договорам, в результате чего ее задолженность перед кредитными организациями выросла, кредитная история была испорчена. Истец оплатила по договору сумму в размере 84 000 руб. Полагая, что была введена в заблуждение неверной юридической информацией о прекращении оплат по кредитным договорам, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при обращении за юридической помощью у нее была цель – снизить кредитную нагрузку, зафиксировать сумму долга. Из-за рекомендаций ответчика, которым она последовала, ее долговая нагрузка только возросла. Пояснила, что ответчик присылал ей не имеющие значения заявления, которые она подписывала и направляла в банки, также подготовил для нее исковое заявление к двум банкам относительно наложения ареста и списаний со счета, на который поступают пособия для ребенка-инвалида, которое было частично удовлетворено. Также указала, что услуги были оказаны некачественно, ей даже не сообщили о возможности отменить судебные приказы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с просьбой об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание юридических услуг. Истец находилась на абонентском обслуживании с 08.11.2019 по 08.01.2021, после чего действие абонентского договора прекращено по устному согласию сторон. По договору истцу были оказаны услуги по составлению заявлений, осуществлению взаимодействия с кредитными организациями, регулярному предоставлению консультаций личным юристом, составлению искового заявления и уточненного искового заявления против ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», составление искового заявления против ОТП, которое истец так и не предъявила в суд, а также анализ информационных ресурсов по наличию судебных актов в отношении истца. Оплата по договору составляла 7 000 руб. в месяц, истец регулярно вносила платежи, каких-либо претензий от нее не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между ФИО1 и ООО «Правовой эксперт» заключен публичный абонентский договор - оферты на оказание юридических услуг (л.д. 143-149 том 2).

Согласно пункту 2.1 договора предметом его является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора и условиями оплаты услуг.

Согласно пункту 2.2 договора перечень оказываемых услуг установлен в п. 3.11 договора, из которого следует, что в рамках договора под правом требования исполнения подразумевается: подготовка и отправка уведомлений, запросов, претензий, обращений к кредитору(ам) с установленными данным пунктом ограничениями: подготавливается и отправляется уведомления, запросы, претензии, обращения к кредитору(ам) в размере одного за один абонентский месяц (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.11.1 договора в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении N 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить заказанную услугу на одну из услуг той же стоимости указанных в пункте 3.11.1 договора, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги.

Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах (пункт 3.1 договора).

Заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо вносит наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом. Размер перечисляемых денежных средств на расчетный счет исполнителя для акцепта оферты равен одному ежемесячному платежу (пункт 3.4 договора).

Тариф истца составил 7 000 руб. в абонентский месяц (л.д. 148 том 2).

В силу пункта 3.4 договора акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке, либо оплата наличными в кассу исполнителя.

Истец осуществила платежи в общем размере 84 000 руб. (л.д. 19-21 том 1).

04.10.2022 истец направила в адрес ООО «Правовой эксперт» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и убытков на оказание юридических услуг (л.д. 23-24 том 1).

Ответчик в возражениях факт получения претензии не оспаривал (л.д. 80 том 1), претензия осталась без удовлетворения.

ФИО1 в материалы дела представлены копии заявлений, бланки которых ей направлял ответчик (л.д. 111-112, 132, 134, 136, 138, 140 том 1), ответы кредитных организаций на направленные обращения (л.д. 113-131, 133, 135, 137, 139, 141-142 том 1), копия искового заявления, составленного ответчиком (л.д. 144-145 том 1), копия решения суда по данному исковому заявлению, которым исковые требования были частично удовлетворены (л.д. 146-147 том 1), копии судебных приказов и материалов по заявлениям о выдаче судебных приказов за 2020 год (л.д. 148-250 том 1, 1-52, 63-128 том 2)

Ответчиком в материалы дела представлены диск с тридцатью аудиозаписями консультаций (л.д. 140 том 2), ответы банков на обращения ФИО1 (л.д. 150-154 том 2), копия претензии и искового заявления к АО «ОТП Банк», которые истец в суд не предъявила (л.д. 156-159 том 2), бланки заявлений, подготовленных для ФИО1 (л.д. 174-222 том 2).

Истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что регулярно получала звонки с консультациями от ответчика, что ей направлялись бланки заявлений, которые она распечатывала, подписывала и направляла адресатам, что ей было составлено исковое заявление к ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк».

Таким образом, истец получала от ответчика юридические услуги.

Исходя из фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, истец ознакомился с текстом публичного договора (л.д. 147, 149 том 2), вносила в добровольном порядке абонентскую плату по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом достаточными и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы истца сводятся к тому, что она не получила того результата, который ожидала получить.

Вместе с тем, не достижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Доказательств того, что услуги ответчиком оказаны некачественно, истец в материалы дела не представила в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части возврата уплаченной по договору суммы у суда не имеется.

Требования о расторжении договора также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что договор действовал до 08.01.2021, после чего стороны по обоюдному согласию прекратили действие договора. Данный факт не оспаривается истцом, и об этом указывал ответчик в своём отзыве (л.д. 76 том 1).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

Таким образом, поскольку ответчик указывает на прекращение действия договора с 08.01.2021 по соглашению сторон, суд полагает договор расторгнутым в указанную дату.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 судом не установлен, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой Эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич