№2-365/2025 (строка 214г)

УИД № 36RS0036-01-2025-000450-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кисуриной М.А.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Скворцовой (ранее ФИО13) К.Р. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. В обоснование требований указало, что 08.10.2024 ответчик обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 02.10.2024 ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102/Волга, г.р.з. №, и автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. №, в результате которого ему были причинены механические повреждения; виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3102, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору страхования №, расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшей были возмещены истцом в размере 400000 руб.; 24.10.2024 ООО «Фаворит» выполнено транспортно-трасологическое исследование №0020143934/24, согласно которому установлено несоответствие заявленных ответчиком обстоятельств событиям ДТП от 02.10.2024, исключающее выплату страхового возмещения, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату на основании положений ст.1102 ГК РФ; требование истца о добровольном возврате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились: представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик и его представитель после перерыва в судебном заседании сведений о причинах неявки не предоставили; в судебном заседании 08.12.2025 и 22.12.2025 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, поскольку СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» произвело ответчику выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 руб., признав случай страховым, при этом со стороны ответчика отсутствовали недобросовестные действия; в случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 57000 руб., из которых 10000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 15000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление, по 15000 руб. – за каждый день занятости представителя с учетом его выезда за пределы г. Воронежа 08.12.2025, 22.12.2025, а также 2500 руб. – составление нотариальной доверенности, в суд представлено соответствующее заявление.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 02.10.2024 в 22-59 час. по ул. Проспект Патриотов, у д.31/2, г. Воронеж произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3102/Волга, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5; водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ – управляя ТС задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Stagea; в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения: у автомобиля Nissan Stagea повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот; у автомобиля ГАЗ 3102 – задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара; составлено извещение о ДТП через приложение Госуслуги «Помощник ОСАГО» №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

08.10.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства Nissan Stagea, о чем составлен акт.

Событие признано страховым и СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 400000 руб. по платежному поручению №386453 от 28.10.2024; страховщиком поврежденный автомобиль осматривался; стороны определили, в том числе с учетом имевшегося на тот момент экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» №1563504 от 25.10.2024 (в котором было отражено, что часть повреждений автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. №, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 02.10.2024), что согласованный размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС, так и для возмещения иных расходов (убытков) в связи с этим ДТП.

Вместе с тем, истец, на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Фаворит» №0020143934/24 от 24.10.2024 по спорному ДТП, согласно которому на основании анализа обстоятельств столкновения автомобиля Nissan Stagea, г.р.з. №, и автомобиля ГАЗ 3102/Волга, г.р.з. №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Nissan Stagea, специалистом экспертного учреждения сделан вывод о том, что можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 02.10.2024, ссылается на несоответствие заявленных ответчиком обстоятельств событиям ДТП, исключающее выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд принимает во внимание, что страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1563504 от 25.10.2024, результатов осмотра автомобиля ответчика, зафиксированных в актах осмотра от 15.10.2024, 24.10.2024, при этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля и обстоятельств причинения вреда, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая у страховщика не возникло; 15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» 400000 руб.

В данном случае все данные о ДТП имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., каких либо сомнений в их недостоверности на момент выплаты страхового возмещения у него не возникало.

Суд, учитывает, что истец является профессиональным участником страховых отношений, им рассмотрены представление документы, произошедшее событие признано страховым случаем, им страховая выплата произведена добровольно, при этом со стороны ответчика отсутствовали недобросовестные действия, соответственно на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи представителем по договору от 04.12.2025 в общем размере 57500 руб.: 10000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 15000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление, по 15000 рублей – за каждый день занятости представителя с учетом его выезда за пределы г. Воронежа 08.12.2025, 22.12.2025; а также понесла расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы на представителя подтверждаются представленными стороной ответчика договором на оказание юридических услуг от 04.12.2025 и расписками в получении денежных средств, а подготовка им документов для ответчика подтверждается материалами дела.

Предметом соглашения между ФИО1 и ФИО3 является оказание юридической помощи по представлению интересов ответчика по факту ДТП от 02.10.2024 (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов на стадиях судебного разбирательства); предусмотренное договором вознаграждение за предоставленные услуги составляет 10000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 15000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление, по 15000 рублей – за каждый день занятости представителя с учетом его выезда за пределы г. Воронежа 08.12.2025, 22.12.2025; согласно представленным распискам ФИО1 оплатила ФИО3 - 55000 руб., а также понесла расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб.

При разрешении вопроса о доказанности факта несения требуемых к взысканию судебных расходов, суд считает, что материалами дела подтверждается факт исполнения договора, а также суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные расписки, признает их надлежащими доказательствами в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя по данному делу.

Учитывая изложенное, и разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных расходов, суд исходит не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение ответчиком расходов по оказанию юридических услуг, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает: объем оказанных услуг и существо заявленных требований, сложность дела (предмет спора, количество участников процесса их процессуальное поведение, количество судебных заседаний, а также длительность каждого судебного заседания с участием представителя), качество оказанных представителем юридических услуг (содержание и объем подготовленных документов: возражение на исковое заявление составлено на 3-х листах, содержит ссылку на правовые нормы и позицию по делу), отсутствие у представителя статуса адвоката, который представлял интересы ответчика по доверенности, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Воронежской области, будет необоснованным.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд считает правильным и справедливым, способствующим соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, реализовать право ответчика на возмещение судебных расходов, установив разумный, соразмерный и справедливый предел для компенсации оказанных услуг, взыскав с истца в пользу ответчика в возмещении понесенных судебных расходов 11000 руб., из которых: 5000 руб. - за составление возражений на исковое заявление, в т.ч. за ознакомление с материалами дела; 6000 руб.- представительство в двух судебных заседаниях (по 3000 руб.); требования ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежат отклонению, поскольку данные расходы не относятся к конкретному делу, а представитель наделен широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах.

При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение судебных расходов 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Кисурина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.