Решение по делу № 2-345/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителей.

31RS0010-01-2023-000170-45 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 22 ноября 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Марченко Н.И.

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Аксенова Ю.Ю., представителя ответчика ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

- уплаченную за работу (услугу) строительство бани сумму в размере 840000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 840000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20 августа 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 192 по выполнению по проекту, утвержденному заказчиком, работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость по договору составляла 924102,67 руб. Оплата работ должна производится в следующем порядке: 150000 руб. – на момент подписания договора; 150000 руб. – на момент согласования Эскизного проекта; 200000 руб. – на момент монтажа фундамента; 300000 руб. – на момент доставки стенового комплекта; 124102,67 руб. – при подписании итогового акта. Во исполнение условий договора, истцом представителю организации были переданы: 20 августа 2022 года – 150000 руб., 22 августа 2022 года – 150000 руб., 27 августа 2022 года – 200000 руб., 10 сентября 2022 года – 340000 руб., а всего 840000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в срок, установленный договором – до 12 ноября 2022 года, строительные материалы в полном объеме не предоставил, работы по строительству бани не выполнил.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Аксенов Ю.Ю. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что с ноября 2022 года произошла смена учредителя данной организации, доля в уставном капитале была куплена ФИО3 Указывает на то, что ни прежний собственник ФИО4, ни ФИО3 ничего о строительстве бани ФИО5 не знали. Считает, что действия в отношении истца производили мошенники, никакого прораба ФИО6 в организации никогда не было, а подписи в договоре и кассовых чеках ФИО4 не принадлежат, в кассу организации указанные денежные средства не поступали. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск считает обоснованным, полагает, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, в связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара, поэтому требования истца о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что 20 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 192 по выполнению по проекту, утвержденному заказчиком, работы по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общая стоимость по договору составляла 924102,67 руб. Общий срок для выполнения работ составил 60 рабочих дней: начало работ – 12 сентября 2022 года, сдача объекта – 12 ноября 2022 года. Цена договора определена сметой и составила 924102,67 руб.

Согласно п. 5.2. договора, оплата работ должна производиться в следующем порядке: 150000 руб. – на момент подписания договора; 150000 руб. – на момент согласования Эскизного проекта; 200000 руб. – на момент монтажа фундамента; 300000 руб. – на момент доставки стенового комплекта; 124102,67 руб. – при подписании итогового акта (л.д. 5-11).

Во исполнение условий договора, истцом было оплачено: 20 августа 2022 года – 150000 руб., 22 августа 2022 года – 150000 руб., 27 августа 2022 года – 200000 руб., 10 сентября 2022 года – 340000 руб., а всего 840000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подряда также подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (супруг истца), который пояснил, что они решили построить на принадлежащем им земельном участке баню. С этой целью, начали искать подходящие варианты в интернете. Спустя некоторое время, с ними по телефону связался представитель ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ», они согласовали все этапы строительства, стоимость и порядок расчета. 20 августа 2022 года к ним на участок приехал представитель данной организации, представившись прорабом ФИО6, привез подписанный директором договор строительного подряда, скрепленный печатью организации, смету, план строения. Ознакомившись с данным договором, их все устроило, и его супруга данный договор подписала. Затем они оплатили 150000 руб., им выдали квитанцию об оплате данной суммы, которая содержала подпись директора и печать организации. Находясь на постоянной связи с представителями данной организации, они 22 августа и 27 августа 2022 года еще оплатили 350000 руб. Им также были выданы квитанции на сумму 150000 руб. и 200000 руб. 27 августа 2022 года приехали строители и вкрутили винтовые сваи, они подписали акт сдачи-приемки промежуточных работ. 10 сентября 2022 года им на участок доставили брусья, они подписали акт сдачи-приемки промежуточных работ и еще оплатили 340000 руб. Денежные средства они передавали в руки ФИО6, а он им выдавал квитанции на указанные суммы. ФИО8 перестал выходить на связь, и он обратился в органы полиции с устным заявлением. Сотрудник полиции ему сообщил, что дозвонился до представителей организации и с ним свяжутся. Через некоторое время, ему позвонил ФИО6 и сообщил о том, что в настоящее время они не могут продолжить выполнение строительных работ, поскольку все работники организации мобилизованы, но обещал, при первой возможности достроить баню. Однако, баня так и не была достроена, связь с сотрудниками организации отсутствовала. В этой связи его супруга была вынуждена обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) показал, что к нему в ноябре 2022 года обращался ФИО7 с просьбой помочь разыскать сотрудников организации, которая осуществляла им строительство бани. Пояснил, что через интернет он искал организации, которые оказывают услуги по строительству бани. С ним по телефону связалась сотрудник Жанна и предложила услуги ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ». Сапрыкина все устроило, и к нему на участок приехал представитель данной организации Владимир. ФИО5 показал место и план работы, оплатил денежные средства, а Владимир ему выдал договор и квитанцию об оплате. Через время приехала строительная бригада, установила металлические сваи, а С-ны произвели оплату в размере 200000 руб. Также на участок С-ных были доставлены брусья, и дополнительно произведена оплата, выданы квитанции. Через время представитель организации перестал выходить на связь. После обращения к нему ФИО7, он связался с Владимиром, который пояснил, что строительство бани приостановлено ввиду того, что часть сотрудников мобилизована, работы осуществлять некому. Ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО7 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данные свидетели был предупреждены об уголовной ответственности, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «24 МЕНЕЖДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» является действующей организацией, с основным видом деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки промежуточных работ от 27 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года следует, что ответчиком были осуществлены работы в виде установки фундамента и осуществлена отгрузка на участок заказчика стенового комплекта из профилированного бруса камерной сушки 95х145 мм (л.д. 21,22).

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, на этом все работы закончились, и строительство бани не осуществлено.

09 ноября 2022 года ФИО7 обращался в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязанностей ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району от 18 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 (генерального директора ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ») было оказано за отсутствием состава преступления (л.д.28-29).

Между тем, из данного постановления следует, что представителем ответчика не отрицался факт невыполнения им работ по договору подряда, заключенному с ФИО1

07 декабря 2022 года в адрес ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлена претензия с требованием согласовать дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 192 от 20 августа 2022 года, определив срок сдачи объекта не позднее 31 декабря 2022 года, соразмерно снизить стоимость работ на сумму пени за несвоевременность выполнения условий договора с 12 ноября 2022 года и до сдачи объекта (л.д. 23-25, 31-32).

Данный факт опровергает довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работы в полном объеме по договору подряда либо возврата денежных средств в сумме 840000 руб. ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда и представленные заказчику квитанции подписаны не директором ФИО4, а иным лицом, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. От проведения судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика уклонилась, явку в судебное заседание ФИО4 не обеспечила. В то время, как представленное в судебном заседании заключение специалиста № 11001-ЭП-86/23 о проведении почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов от 20 ноября 2023 года, согласно которому, подпись в договоре подряда № 192 от 20 августа 2022 года в разделе адреса и реквизиты сторон, в графе «подрядчик» выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, а оттиск печати выполнен не печатью ООО «24 Менеджер Девелопмент», а иной печатной формой, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим довод стороны ответчика, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных скан-копий документов, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО4 обращался в органы полиции с заявлением по факту мошенничества, надлежащим образом не подтверждена, поскольку объяснение ФИО4 от 19 апреля 2023 года, на которое ссылается представитель, представлено в виде копии и не содержит идентифицирующих сведений о материале проверки. Какое-либо решение сотрудников полиции по данному заявлению, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не могло заключить договор строительного подряда с истцом, поскольку не осуществляет услуги по строительству опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности организации является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Довод представителя ответчика о том, что переданные денежные средства от ФИО1 не были внесены в кассу организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку потребитель не может нести ответственности за ненадлежащее оформление кассовых операций юридическим лицом.

Какого-либо процессуального решения о незаконных действиях лиц, представившихся истцу в качестве сотрудников ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 840000 руб.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК Российской Федерации предусматривает, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки с 18 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года (136 дней) в размере 840000 руб., исходя из следующего расчета: (3х840000руб.х136):100=840000 руб.

Между тем, согласно п. 7.5.1. договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этапа (в соответствии с Приложением № 1 – смета).

Оценивая представленный стороной истца расчет неустойки, суд не может с ним согласиться и полагает необходимым произвести расчет, исходя из условий договора: (840000 руб. х0,1х136):100 = 114240 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 482120 руб. ((840000 руб.+114240 руб.+10000 руб.) * 50%)/100 = 482120 руб.)).

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Цена иска по требованиям истца составляет 1680000 руб., госпошлина от указанной цены иска составляет 16600 руб.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9762 руб. (954240 руб.х100:1680000 руб. = 57% - процент удовлетворенных требований; 16600руб. х57:100 =9462 руб.) +300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную за работу (услугу) строительство бани сумму в размере 840000 руб., неустойку в размере 114240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 482120 руб., а всего взыскать 1446360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «24 МЕНЕДЖЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9762 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.