УИД 50MS0№-07
Номер дела во 2-й инстанции 11-321/2023
Номер дела в 1-й инстанции 9-324/2023
Мировой судья Власова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АДРЕС 7 сентября 2023 года
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АДРЕС «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение АДРЕС "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП"), ссылаясь на положения ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, пункта 3 статьи 2, статей 8, 307, 314, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", обратилось к мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС с иском к ФИО1 и просило взыскать расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 8 956,66 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством марки ....., г.р.з. ..... было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанное транспортное средство было постановлено задержать и переместить на специализированную стоянку. В соответствии с указанным решением должностного лица ГКУ "АМПП", с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства АДРЕС от 09.04.2013N "О мерах реализации Закона АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", осуществляющий на территории АДРЕС полномочия по перемещению и хранению транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ это транспортное средство переместило и поместило на специализированную стоянку, где хранило его до возвращения ДД.ММ.ГГГГ без оплаты стоимости перемещения и хранения. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на основании пункта 1 статьи 6 Закона АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" утверждены приказом Департамента экономической политики и развития АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № и положений части 11 статьи 27.13 КоАП РФ ответчик обязан был уплатить расходы по перемещению и хранению транспортного средства в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства, о чем ему была выдана соответствующая квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты этих расходов в течение этого срока по льготному тарифу, размер оплаты за услуги по перемещению транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу. Несмотря на то, что 60-дневный срок для оплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства истек еще ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вплоть до дня обращения в суд с иском не оплатил указанные расходы, которые составляют на общую сумму 8 556,66 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таких нарушений мировым судьей не было допущено.
Из материалов дела следует, что истец, подав ДД.ММ.ГГГГ через Почту России исковое заявление, предъявил к ответчику имущественное требование - о взыскании неоплаченной в порядке, установленном частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ и Законом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", в предусмотренный п. 2.1 приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № срок - в течение 60 дней с момента возврата задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 12.16 КоАП РФ, транспортного средства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, стоимости расходов по перемещению и хранению данного транспортного средства в размере 8 556,66 руб.
Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Почту Россия направлено ходатайство, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, в виду пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока исковой давности, то есть просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Мировой суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летний срок исковой давности и по делу имелись, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с заявлением ответчиком ФИО1 до принятия судом первой инстанции своего решения о применении последствий пропуска истцом срока этой исковой давности.
Так, как следует из материалов дела, ФИО1 стоимость расходов по перемещению и хранению транспортного средства должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. С иском же к нему о взыскании этих расходов в размере 8 556,66 руб. истец в суд обратился через Почту России только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 3-х лет, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока исковой давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При установленных выше обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что подлежит признанию в качестве ее заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не располагал сведениями о результатах рассмотрения административного протокола, составленного в отношении ответчика, в связи с чем не имел возможности предъявить к ответчику свои требования несостоятельны, поскольку ответ об отказе в предоставлении такой информации датирован 2018 годом, в связи с чем при подаче иска заявлено ходатайство о запросе данной информации в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой суд согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судом решения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ «АМПП» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Ю. Денисова