УИД 31RS0016-01-2023-008271-62 Дело №2-106/2026 (2-3365/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 60 660 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,80 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством (ТС) «RENAULT LOGAN», ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховщик), совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого повреждено ТС «NISSAN NOTE», принадлежащее ФИО4, ответственность которой за причинение вреда при использовании ТС была застрахована ООО СК «ГЕЛИОС».

АО «АльфаСтрахование» по указанному событию выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 60 660 руб., сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на отсутствие вины Томаровского в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 24 км + 300 м ФАД Белгород М-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические подтверждения.

Транспортное средство NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору обязательного страхования, а транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование», при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По указанному событию ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 60 660 руб., которое в последующем было выплачено АО «АльфаСтрахование» ООО СК «ГЕЛИОС», что удостоверено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 в ООО СК «ГЕЛИОС» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами выплатного дела.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие в действиях Томаровского нарушения ПДД РФ и вины.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на ФАД Белгород М-4 Дон водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием водителя ФИО2, но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения водителя ФИО4, отобранных ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> в направлении <адрес> на своем автомобиле «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № по левой полосе со скоростью 60 км/ч, так как впереди была авария, она притормозила, а с правой стороны автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № резко затормозил и его кинуло в левую полосу, после чего произошел удар. После этого она вышла из автомобиля и позвонила в полицию. На асфальте был сильный гололед. В ДТП она не пострадала.

Из объяснения водителя ФИО2, отобранных ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком на Кривцово был гололед. Он ехал в правой полосе со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль, марку и гос. номер которого он не запомнил. Этот автомобиль перестроился в левый ряд и сразу опять в правый ряд. После этого ФИО2 начал тормозить, и произошел занос автомобиля на 90 градусов. После этого он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, а потом в переднюю левую часть автомобиля. В ДТП он не пострадал.

Из рапорта ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району начальнику ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району следует, что в 18 часов 50 минут в результате обследования улично-дорожной сети на ФАД Белгород М4 «ДО» Москва - Воронеж - Ростов на Дону - Краснодар - Новороссийск 20-26 км был выявлен снежный накат на проезжей части дороги, не обработан антигололедными смесями, тем самым угрожает безопасности дорожного движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каков механизм возникновения дорожно–транспортного происшествия; где имело место первичного контакта между автомобилями участников ДТП; находятся ли действия ФИО2 с технической точки зрения в прямой причинной связи с произошедшим столкновением (наездом) с автомобилем под управлением водителя ФИО4

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия выглядит в следующем виде: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут до возникновения дорожно-транспортного происшествия автомобили «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 двигались на 24 км ФАД Белгород М4 «ДОН» <адрес> в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигался по правой полосе проезжей части автодороги, а автомобиль «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 двигался по левой полосе проезжей части автодороги в указанной последовательности. В процессе движения, двигавшийся перед автомобилем «RENAULT LOGAN» неустановленный автомобиль перестроился в левый ряд и обратно в правый ряд. Обнаружив маневр двигавшегося впереди автомобиля, водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № ФИО2 воспринял дорожную обстановку, как опасность для своего движения и для предотвращения дорожно-транспортного происшествия повернул рулевое колесо влево и применил экстренное торможение, что привело к возникновению заноса автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, и последний стал двигаться в стадии бокового скольжения, поворачиваясь в направлении против хода часовой стрелки относительно центра тяжести. В момент заноса автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 скорость движения автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 превышала скорость движения автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, поэтому автомобиль «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № своей правой передней угловой частью контактировал с левой задней боковой частью автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № в районе расположения заднего левого колеса. В момент столкновения линия удара проходила правее центра тяжести автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, поэтому последний продолжил поступательное движение в стадии бокового скольжения, поворачиваясь относительно центра тяжести в направлении против хода часовой стрелки и контактируя при этом своей левой боковой частью с передним бампером автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №. В процессе взаимного контактирования на автомобиле «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № механические повреждения образовались в передней части (передний бампер, правая блок-фара), а на автомобиле «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № механические повреждения образовались с левой стороны (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое колесо в сборе, переднее левое крыло, заднее левое крыло).

Место первичного контакта между автомобилями «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 располагалось на левой полосе движения проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФАД Белгород М4 «ДОН» Москва - Воронеж - Ростов на Дону - Краснодар - Новороссийск.

В действиях водителя автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № ФИО2 не усматривается, с технической точки зрения, прямой причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствие нарушений ответчиком ФИО2 ПДД РФ, повлекших за собой обстоятельства, способствующие возникновению рассматриваемого дорожно-транспортному происшествию.

При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах, необходимых для разрешения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП нет, а значит, и нет вины в причинении вреда/ущерба «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения поврежденного транспортного средства одному из участников ДТП по заявлению собственника этого транспортного средства, при отсутствии установленной вины ответчика по делу - второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ, как и в самом дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении повреждения транспортному средству владельца, признанного страховой компанией потерпевшим, не является основанным на законе основанием для удовлетворения требований иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного ТС, в связи с недоказанностью вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а значит отсутствуют основания для удовлетворения и производного от основного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.