Решение по делу № 2А-2198/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в Отделение судебных приставов по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был предъявлен исполнительный документ 2-4430/2021, выданный судебным участком № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о взыскании задолженности 7100 руб. с ФИО1

07.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ-229.

Однако, в ходе исполнения было выявлено, что должник трудоустроен ОАО «Вымпел-Коммуникации», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако подтверждение направления работодателю у взыскателя отсутствует, денежные средства не поступали в счет погашения долга, информация об увольнении отсутствует.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились/представителя не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражения не представили. Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что ею осуществлялись необходимые меры принудительного исполнения, в том числе из пенсионного фонда была получена информация об отсутствии официального трудоустройства должника (последние выплаты в мае 2023 г., сумма которых ниже прожиточного минимума), исполнительные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 ФЗ-229 устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о взыскании задолженности 7100 руб. с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

По сведениям ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным УФНС, индивидуальным предпринимателем должник не является. Согласно ответам кредитных организация, на имя должника открыты расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно полученным данным пенсионного фонда, ФИО1 официально не трудоустроен (последние выплаты в апреле 2023 года, сумма которых ниже прожиточного минимума).

Доводы административного истца по тексту иска о том, что ответчик трудоустроен ПАО «Вымпелком», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, материалами дела не подтверждаются.

Согласно данным ПФР, ФИО1 был трудоустроен в ПАО «Вымпелком» по состоянию на январь 2023 г. (исполнительное производство возбуждено в феврале). Имеются данные о том, что в период февраль-апрель 2023 г. ФИО1 был трудоустроен ООО «ДВ-Сервис 23» (выплата вознаграждения в феврале 3256,22 руб., в марте-13857,74 руб., в апреле 5450 руб.). Сведений о трудоустройстве в период позднее апреля 2023 г. не имеется.

В телефонном разговоре с оператором КАБ по Хабаровскому краю установлено: ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. При выезде по адресу регистрации должника <адрес> установлено: дверь никто не открыл, со слов соседки в данной квартире проживает женщина, должник ФИО1 ей не знаком.

В рамках данного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника либо его имущества невозможно в соответствии с п.3 ч.5 с.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в отношении должника не представляется возможным вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в соответствии с ч.1, ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с не установлением должника/его имущества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление, направленное взыскателю как посредством ЕПГУ, так и почтой по адресу, указанному как адрес для корреспонденции в заявлении о возбуждении ИП ( <адрес> а/я 127).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в п.34 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались необходимые меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не контролируется исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому установлен факт отсутствия официального трудоустройства должника на момент проведения исполнительных действий.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.