Решение по делу № 2-12991/2023 от 26.09.2023 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Дело № 2-12991/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009377-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Гарант ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гарант ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 64 375, 15 руб., из которых: сумма основного долга – 42 704, 58 руб., пени 19 601, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб.. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Гарант ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик не исполняла обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Гарант ЖКХ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 38-39). В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, судебное извещение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 41).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 38, 40, 42-44).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ООО УК «Гарант ЖКХ» управляло МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25)

Согласно выписке из ЕГРН, единоличным собственником <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Как следует из выписки из домовой книги, в <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят помимо собственника следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 10).

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований ежемесячного платежного документа (л.д. 11), состояние ФЛС (л.д. 12-14), проверенного судом и признанного правильным, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 704, 58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 601, 57 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Гарант ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 21). На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения, ответчик в спорный период являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, выступала потребителем коммунальных услуг, в силу чего у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила оплату в установленный законом срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 42 704, 58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 601, 57 руб. Расчет судом проверен, является обоснованным.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии либо полной или частичной оплаты.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом срока не исполнения ответчиком своей обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание необходимость достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения истцом явных убытков в связи с невнесением ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд считает возможным снизить пени за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей уплате ФИО1, до 10 000 руб.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 52 704,58 руб. (42 704, 58 руб. + 10 000 руб.).

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1034, 41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1034, 59 руб. об оплате государственной за выдачу судебных приказов (л.д. 19-20). Так как судебные приказы отменены, то уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (под. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 2 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Гарант ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Гарант ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 42 704 рубля 58 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, а всего 54 773 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 16.10.2023