77RS0033-02-2025-002516-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием административного истца ФИО1, адвоката Кутузовой Е.В., представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–254/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО3, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 29.01.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 33400/25/7005-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 05 июля 2018 г. между ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение о прядке осуществления родительский прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, данное соглашение удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре: № 77/264-н/77-2018-1-1299. В пункте 9 Соглашения о прядке осуществления родительский прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 05 июля 2018 года, указано следующее: «По согласованию сторон, ФИО1 берет на себя расходы, связанные с лечением, обучением и организацией досуга фио и фио: получение среднего и высшего образования, лечение в стационаре, добровольное медицинское страхование и организацию досуга. Досуг и обучение фио должны формироваться с учетом особенностей социально адаптации и особенностей обучения инвалида детства. ФИО1 обязан изучать все нововведения в ведении сахарного диабета 1 типа, излечении от осложнений и излечении от самого заболевания, своевременно информировать мать ребенка». Ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудила исполнительное производство № 33400/25/77005-ИП от 29.01.2025, о взыскании с ФИО1, суммы сумма. Данное исполнительное производство инициировано в соответствии с п. 9 вышеуказанного Соглашения о прядке осуществления родительский прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 05 июля 2018 года. ФИО1 считает, что ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудила исполнительное производство № 33400/25/77005-ИП от 29.01.2025 не того, что расходы не были согласованы между сторонами по соглашению, ввиду чего не было оснований для возбуждения данного исполнительного производства; постановление вынесено незаконно и оно подлежит отмене.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.01.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 33400/25/77005-ИП.
Административный истец ФИО1, адвокат Кутузова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловкого ОСП ФИО3, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018 г. между ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение о прядке осуществления родительский прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, данное соглашение удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре: № 77/264-н/77-2018-1-1299.
В пункте 9 Соглашения о прядке осуществления родительский прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 05 июля 2018 года указано: «По согласованию сторон, ФИО1 берет на себя расходы, связанные с лечением, обучением и организацией досуга фио и фио: получение среднего и высшего образования, лечение в стационаре, добровольное медицинское страхование и организацию досуга. Досуг и обучение фио должны формироваться с учетом особенностей социально адаптации и особенностей обучения инвалида детства. ФИО1 обязан изучать все нововведения в ведении сахарного диабета 1 типа, излечении от осложнений и излечении от самого заболевания, своевременно информировать мать ребенка».
29.01.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33400/25/77005-ИП на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 77АВ8533047 от 05.07.2018, выданного ФИО6, по делу № 77/264-н/77-2024-4-1479, вступившему в законную силу 05.07.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4.
Вместе с исполнительным документом было представлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов на лечение, обучение и досуг детей за период с марта 2022 года по октябрь 2024 года, в размере сумма, с приложением копий договоров на образовательные услуги и чеков об оплате медицинских обследований.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.
Судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - соглашения об уплате алиментов № 77АВ8533047 от 05.07.2018г., заявление взыскателя, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.
Доводы истца о том, что расходы, связанные с лечением, обучением и организацией досуга фио и фио: получение среднего и высшего образования, лечение в стационаре, добровольное медицинское страхование и организацию досуга, не были согласованы сторонами соглашения, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон соглашения.
Несогласие истца с суммой расходов, указанных в пункте 9 соглашения, само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, возможность внесения изменений в ранее вынесенное постановление, при наличии явных недостатков, прямо предусмотрена действующим законодательством.
В случае несогласия истца с размером задолженности по исполнительному производству, в том числе и в связи с отсутствием согласования расходов, указанных в пункте 9 соглашения, он праве поставить вопрос об определения размера задолженности по исполнительному производству в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; в случае изменения размера задолженности, подлежащего взысканию на день возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО3, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 29.01.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 33400/25/7005-ИП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025г.
Судья Д.В. Задорожный