Дело № 2а-2822/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003531-40
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 августа 2023 года
административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО «Бастион» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в сумме 30818,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 562,28 рублей.
Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленный на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводского району города Кемерово неправомерным, нарушающим права взыскателя в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе- на денежные средства и ценные бумаги; не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного задолжником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в несоблюдении сроков направления постановлений судебного пристава в адрес взыскателя; обязатьсудебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
Административный истец ООО «Бастион» о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово ОСП по Заводскому району города Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель представил возражения, в которых просит отказать ООО «Бастион» в удовлетворении требований.
На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 Конвенции.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотренииадминистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересовкоторых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюденыли сроки обращения в суд.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается налицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.При отсутствии любого из названных выше условий действие должностноголица не может быть признано незаконным.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральнымзакономот 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее- лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренномчастью 1 статьи 8,частью 1 статьи 8.1ичастью 1 статьи 9настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные вчасти 1 статьи 8,части 1 статьи 8.1ичасти 1 статьи 9настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» (правопреемника <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30818,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 562,28 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялся к исполнению; на основании заявления взыскателя от от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил в ОСП по Заводскому району города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 42).
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования, ЗАГС, федеральную миграционную службу, Роскадастр, пенсионный фонд, операторам сотовой связи (л.д. 67-77).
Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕПГУ и прочитаны взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы (л.д. 50).
Судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос о размере полученных должником страховых выплат (л.д.51)
Согласно сведениям Управления Роскадастра за должником недвижимое имущество не значится (л.д. 52, 53)
Административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика- не проведение полного комплекса мер в рамках исполнительного производства и возложить обязанность устранить нарушения путем проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа. Поскольку административное исковое заявление содержит доводы истца только о нарушении прав в части не обращения взыскания на имущество должника, в том числе- на денежные средства и ценные бумаги; не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного задолжником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в несоблюдении сроков направления постановлений судебного пристава в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что истец связывает нарушение своих прав с указанными фактами и считает действия судебного пристава в данной части незаконными, в то же время оснований данных выводов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не приводит.
Из материалов дела следует, чтопри возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитныеорганизации, что подтверждает реестр запросов и ответов по исполнительномупроизводству. После получения информации обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях и наложен запрет на регистрационные действия. Иные действия выполнить не представляется возможным, поскольку нет сведений о наличии недвижимого имущества должника и сведений о том, что должник работает.
Принятие в отношении должника постановления в порядке ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным ввиду отсутствия информации о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом разъяснений, содержащихся вп. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые мерыдля исполнения требований исполнительного документа.
Сроки направления вынесенных постановлений в адрес взыскателя также не нарушены, поскольку они направлены посредством ЕГПУ в день вынесения постановлений.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемыхими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производствеисполнительного производства. В то время как бездействие может быть признанопротиворечащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих отом, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело кнеисполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов ООО «Бастион» судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово, заявленных в административном иске.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, суд установил, что нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являлись бы основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению административного истца, в непринятии мер принудительного исполнения, повлекших нарушение прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Доводы административного истца об обратном, представленными доказательствами не подтверждены, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Бастион» суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева