УИД 74RS0032-01-2025-000243-42

Дело № 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 80094,60 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В основание иска указано, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ООО «ДТ», под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю EXEED LX, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. Как следует из административного материала вина участников в ДТП не установлена. На момент ДТП автомобиль EXEED LX, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР. По обращению ФИО4 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 160189,20 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП не была застрахована. Поскольку виновник ДТП не установлен, с ответчика подлежит взысканию половина от суммы ущерба, выплаченного страховой компанией, а именно: 80094,60 руб.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ДТ».

Протокольным определением суда от ДАТА ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ДТ», в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Адвокат Томилов Е.В., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2

Выслушав представителя ответчика – адвоката Томилова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ устанавливают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ООО «ДТ», под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю EXEED LX, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения (л.д. 36-40).

Автомобиль EXEED LX, гос. номер НОМЕР, принадлежащий ООО «ТД» на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО (страховой полис НОМЕР). В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями страхового полиса АО «ГСК «Югория» выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Сейхо-Моторс» в сумме 160189,20 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.15, 18-24).

Собственником транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак НОМЕР является ответчик ФИО2 (л.д. 41).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Истец, полагая, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины его участников: ФИО1 и ФИО3, просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 80094,60 руб. (из расчета 160189,20 руб. / 2), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В частности, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Титульный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае никем не заявлено и по материалам гражданского дела не установлено, что автомобиль ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак НОМЕР каким-либо незаконным образом (угон, хищение и т.п.) выбыл из владения собственника ФИО2 во владение водителя ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем транспортного средства.

В таком случае, в соответствии со ст. ст. 209 - 212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 41-КГ22-45-К4 и от ДАТА N 41-КГ22-42-К4.

Например, владение (вещное право на транспортное средство) может перейти к другому лицу от собственника транспортного средства на основании предусмотренного ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаемого в письменной форме договора аренды транспортного средства без экипажа, - с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности за причинение вреда транспортным средством. В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и собственником автомобиля ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак <***> никаких доказательств наличия такого договора аренды, как и любого иного договора с подобным перераспределением ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства оплаты стоимости ремонта транспортного средства EXEED LX, гос. номер НОМЕР, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает, что сумму ущерба в размере 80094,60 руб., причиненного транспортному средству EXEED LX, гос. номер НОМЕР в результате ДТП от ДАТА необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку на дату ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, а в удовлетворении исковых требования к ответчику ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4000 руб. (л.д. 5).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 094,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года