Дело № 2-312/2023 (УИД № 69RS0040-02-2023-007350-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Буряковой Е.В.,
при секретаре Барановой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Тверское отделение 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение 8607 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 62254, 07 руб. за период со 02 апреля 2021 года по 08 ноября 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067, 62 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-9751885610 от 20 декабря 2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением суда от 09 августа 2022 года был отменен. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии и проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. За несвоевременное исполнение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период со 02 апреля 2022 по 08 ноября 2022 года (включительно ) образовалась просроченная задолженность в сумме 62254, 07 руб., из которых: просроченные проценты 8360, 75 руб., просроченный основной долг 53893, 32 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Условиями договора сторонами установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что требования банка соразмерны и справедливы. На сегодняшний день задолженность не погашена. В индивидуальных условиях указаны штрафы и пени, данные условия ответчик подписал. Оснований для снижения, либо освобождения от уплаты штрафов, неустоек, пени не имеется. Ответчик заявления о кредитных каникулах в связи с тяжелым материальным положением в адрес банка не обращался. Досудебное заявление, направленное в адрес банка, отношение к делу не имеет. Заявление о согласии на обработку персональных данных не отзывается.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил заявление, в котором просил признать исковое требование не обоснованным, поскольку оригиналы документов, подтверждающих право требования к нему, отсутствуют. Также представил ходатайство об исключении в полном объеме штрафов, пени и неустойки, так как в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов он не имел возможности в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором. Он своевременно уведомил банк о сложившейся ситуации и направил в его адрес досудебное заявление и заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. При заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 21 договора споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты. В связи с указанными обстоятельствами данное дело подсудно Центральному районному суду г. Твери.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 20 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору № в размере 63571, 20 руб.: просроченный основной долг в размере 53893, 32 руб., просроченный проценты в размере 8360, 75 руб., а также неустойку в размере 1317, 13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 09 августа 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 20 декабря 2021 года, вынесенный в отношении ФИО2 отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 20 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты и ему была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в размере 54 000 рублей под 23,9 % годовых.
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Истец ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в виде кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 54 000 рублей.
Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включает в себя сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Условиями в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период со 02 апреля 2021 года по 08 ноября 2022 года (включительно ) образовалась просроченная задолженность в сумме 62254, 07 руб., из которых: просроченные проценты 8360, 57 руб., просроченный основной долг 58893, 32 руб.
Ответчику было направлено письмо от 05 октября 2022 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное письмо было получено ответчиком 12 октября 2022 года, что следует из отчета об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 14577476228656, находящегося в свободном доступе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитом.
В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Представленный суду расчет задолженности заемщика по кредитному договору от 20 декабря 2017 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, проверен судом и сомнений не вызывает. Иного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма задолженности по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-9751885610 от 20 декабря 2017 года в размере 62254 руб. 07 коп.
Довод ответчика о признании исковых требований не обоснованным в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих право требования к нему, судом во внимание не принят, так как в ходе рассмотрения дела данные документы были представлены представителем истца и обозревались в судебном заседании.
Довод ответчика об исключении штрафов, пени и неустойки в полном объеме в связи с досудебным заявлением кредитору об изменении договора и заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, судом во внимание не принят, поскольку указанные заявления основанием для исключения штрафа, пени и неустойки не являются.
Кроме того, при подаче судебного приказа с ФИО2 истец просил взыскать по эмиссионному контракту № 0268-Р-9751885610 от 20 декабря 2017 года просроченный основной долг в размере 53893, 32 руб., просроченный проценты в размере 8360, 75 руб., а также неустойку в размере 1317, 13 руб. При подаче искового заявление требование о взыскании неустойки в размере 1317, 13 руб. к ФИО2 не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Также пункт 74 Постановления Пленума ВС № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно заявленным исковым требованиям, размер задолженности составляет 62254, 07 руб., из которых 53893, 31 просроченный основной долг, 8360, 75 руб. просроченные проценты.
Явной несоразмерности суммы требуемой ко взысканию в качестве просроченного основного долга и неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства суд не усматривает, в связи с чем оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе, из государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2067 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 821056 от 17 ноября 2021 года и № 894951 от 15 ноября 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по банковской карте Visa Gold по эмиссионному контракту № 0268-Р-9751885610 от 20 декабря 2017 в размере 62254 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2067 руб. 62 коп., а всего взыскать 64321 руб. 69 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Бурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года
Председательствующий Е.В. Бурякова