УИД 21RS0025-01-2024-001025-55

№2-1795/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, ООО «Концерн «Тракторные заводы», ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» с учетом уточнения обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО1, ООО «Концерн «Тракторные заводы», ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 216109 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором Госавтоинспекции и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, вследствие нарушения им ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 616109 руб. 38 коп. АО «МАКС» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые последним частично удовлетворено в размере 400000 руб. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 216109 руб. 38 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2025 года гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ООО «Концерн «Тракторные заводы», ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Концерн «Тракторные заводы», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. В предыдущем судебном заседании (23 июня 2025 года) представитель ответчика ООО «Концерн «Тракторные заводы» ФИО2 просила исключить из числа ответчика ООО «Концерн «Тракторные заводы», поскольку отсутствуют основания для процессуального соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ. ООО «Концерн «Тракторные заводы» является управляющей организацией ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», однако данное обстоятельство не может являться основанием к привлечению к ответственности за действия, совершенные ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», поскольку ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», а также отзыв на иск. В предыдущем судебном заседании (23 июня 2025 года) представитель ответчика ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» ФИО3 суду пояснила, что ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2022 года, владело автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Актив». На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Актив» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а с 11 апреля 2023 года собственником указанного автомобиля является ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ». В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» указывает, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС» (полис страхования средств наземного транспорта № по риску «КАСКО»), который заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.7 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.5.2 указанных правил предусмотрено, что при наличии вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором при повреждении транспортного средства или иного имущества страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно акту ремонта-калькуляции, заказ-наряда, акта выполненных работ стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, рассчитана без учета стоимости износа запчастей. Таким образом, представитель ответчика ООО «СЛЦ «ТМ» полагает, что сумма предъявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации должна быть рассчитана с учетом износа запчастей или ремонта автомобиля бывшим в употреблении запасными частями, в связи с чем требования иска в заявленном размере суммы денежных средств в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, при этом извещение, направленное судом по адресу: <адрес>, получено ответчиком, что следует из уведомления почтовой организации о вручении почтового отправления, а извещение, направленное судом по адресу: <адрес>, ответчиком не получено и возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Актив», ФИО4, Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК» имеется в материалах дела (л.д. 87).

В отсутствие возражений стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил занос автомобиля поперек проезжей части, совершив столкновение с автомобилем VolkswagenJetta, г.р.з. В 008 ВВ 21, под управлением ФИО7

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заехал на гору для пропуска встречного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 21, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № начало сносить с горы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. В №. В объяснениях местом работы ФИО1 указано ООО «ПО «КТЗ».

ФИО4 в объясненияхотобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № при проезде возле его автомобиля Камаз свело в его (ФИО4) сторону, случилось ДТП по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю VolkswagenJetta, г.р.з. В 008 ВВ 21, ответчиками суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике (л.д. 49-50, 64-65), автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности ООО «Актив», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» ФИО3, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 216-217) на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Актив» и ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №.

Протокольным определением от 23.06.2025 при участии представителя ответчика ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» ФИО3 на ответчика ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» возложена обязанность представить суду договор аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, заключенный между ООО «Актив» и ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», между тем данные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем в отсутствиедоказательств иного, а равно и оспаривания со стороны других лиц, участвующих в деле, показаний представителя ответчика ФИО3 о наличии заключенного на дату ДТП договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «КТЗ» (в настоящее время - ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ») и ФИО1 (л.д. 165-167), приказом (распоряжением) исполнительного директора ООО «ПО «КТЗ» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 215), путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), а также сведениями, представленными по запросу суда ОСФР по Чувашской Республике (л.д. 199-200), УФНС по Чувашской Республике (л.д. 184-185).

ООО «Концерн «Тракторные заводы» является единоличным исполнительным органом юридического лица ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 146-161).

Учитывая то, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, находящимся в законном владении ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ».

При этом ответчиком ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства,освобождающие его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, в частности, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Смыков не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ»и не находился при исполнении трудовых обязанностей, а также не представлены доказательства, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находился в законном владении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, либо выбыл из законного владения ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» ввиду противоправных действий ФИО1 либо иных лиц.

Само по себе управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.1079 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требования следует признать ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ», поскольку согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Оснований для возложения на ФИО1, ООО «Концерн «Тракторные заводы» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1, ООО «Концерн «Тракторные заводы» в полном объеме.

При этом основания для освобождения ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» как владельца источника повышенной опасности и являющегося работодателем ФИО1 на момент ДТП, от обязанности возместить вред судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным про запросу суда МВД по Чувашской Республики, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, как на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Актив» (л.д. 193-194).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в АО «МАКС» по риску «КАСКО» (полис страхования средств наземного транспорта №, страхователь – АО «ЛК «Европлан», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №, страхователь – ООО «Актив», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся представителем по доверенности ООО «Актив», обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Страховая компания АО «МАКС», признав случай страховым, по результатам акта №№ осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), ремонта-калькуляций №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), контрольных листов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), акта выполненных работ №КЦ23-002290 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №№ (л.д. 25) выплатило страховое возмещение путем ремонта автомобиля №, г.р.з. №

В свою очередь, АО «МАКС» оплатило ООО «Кузовной центр», производившему ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. В 008 ВВ 21, расходы в размере 616 109 руб. 36 коп., что подтверждается счетом на оплату №КЦ00002062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, – САО «ВСК» возмещены АО «МАКС» убытки, понесенные в результате страхового возмещения, в сумме 394 500 руб. (л.д. 196).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного АО «МАКС», составляет 221609 руб. 36 коп. (661109 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 394500 руб. (сумма, возмещенная САО «ВСК»). При этом ко взысканию страхового возмещения в порядке суброгации истцом заявлена сумма в размере 216 109 руб. 38 коп., в связи с чем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая довод представителя ответчика ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № должна быть рассчитана с учетом износа запчастей или ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1.2 Указания Банка России от 10.01.2020 N 5385-У (ред. от 03.02.2025) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)" страховая сумма по договору добровольного страхования устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)не применяются.

Таким образом, следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, гражданская ответственность владельца которого застрахована на основании полиса КАСКО, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5.

Кроме того, заявляя в письменном отзыве о несогласии с предъявленной суммой требования,ответчикомООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в нарушении ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит возмещения ущерба в размере 400000 руб., исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда, денежная сумма в размере 216 109 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» в пользу АО «МАКС».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «Сервисно-Логистический центр «ТМ» (ОГРН <***>), в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>):

- 216 109 руб. 38 коп. – материальный ущерб в порядке суброгации;

- 5 362 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1, ООО «Концерн «Тракторные заводы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.